0.3-0.4GW

Realiai apie 3,7 TWh elektros per metus. Beveik trečdalis, tik iš vėjo. Po metų bus kažkur arčiau 6 TWh (beveik pusė), nes jei 400 MW pasirašyta, tai dar bent pusę tiek spės pasirašyti ir padaryti. Tuo tarpu dar ir saulė gal pagaus pagreitį ir šįmet pasieks 1 GW, tai bus dar 1 TWh iš saulės ir tai jau beveik pusė. Iš esmės po dviejų metų, tai jau bus daugiau, nei atominė būtų pagaminusi. Ir jei tada per referendumą būtų nubalsavę už, ir visi suskubę statyti dideliais tempais, tai maždaug būtų tuo pačiu metu, kaip kad vėjas ir saulė pagamintų elektrą Lietuvoje. Tik atominei būtų reikėję bent kelių milijardų valstybės pinigų (jei estai ir latviai būtų prisidėję), ir šiuo metu elektros kainos niekaip nemažintų. Jei pritempinėji prie atominės, tai prancūzai atomines išnaudoja su ~50% efektyvumu, tai anot tavęs 1,2 GW reaktorius irgi realiai tėra 0,6 GW?

Prie nieko nepritempinėnu. Tik realius skaičius įvardiju, nes dauguma nesupranta. Mano paskaičiavimu, tai truputį mažiau nei 3,7TWh, bet jau neesmė. Vokietijos ilgametis vidurkis vėjo jėgainių naudingumo yra apie 38%. O dėl atominės energetikosm, jei jums taip svarbu, tai neprotinga ją lyginti su saulės ir vėjo, nes tai labai skirtingi šaltiniai įvairiais aspektais. Saulė ir vėjas be papildomų investicijų į energijos saugojimą tėra tik momentinė pagalba prie bazinio energijos tiekimo. O Prancūzija yra pasiekusi, ko beveik nei viena šalis nėra pasiekus, nes jau seniai daugiau nei 70% energijos yra carbon-free. Tad susilaikyčiau su kritika. Vokietija į saulę ir vėją investavo virš 500 mlrd. eurų ir net iš tolo tiek netempia. Nežinau, kodėl jūs tiek parašėt apie atomines, bet bent realiais faktais pasidomėkit. P.S. Lietuvoje planuotos elektrinės energijos kaina vartotojui (ne savikaina) buvo skaičiuota apie 6 euro centai už kWh. Aišku, šiek tiek skirtųsi, bet vėl nesuprantu jūsų argumentų. Nebent duoną valgot iš "žali" projektų. Tada aišku.

teoretikai jus, atomine negali dirbti su saules ir veju vienoje sistemoje, nes atomine nelanksti gamyba. Tai reiskia kai saule ir vejas gamina, atomine turetu buti stabdoma arba atvirksciai. Gal pasamdykite i ministerija bent kelis energetikus

Bandėt protingas pasirodyti, bet na ir prajuokinot... Viską aukštyn kojom. O jeigu vėjas gamina, tai saulę reikia stabdyti? O jeigu saulė, tai vėją reikia stabdyti? Puikus inžinierius.

Vokietijoje daug pristatyta vėjo jėgainių ženkliai anksčiau. Senų vėjo jėgainių efektyvumas Lietuvoje 32-36%, naujų siekia ir 42-44% (ant kranto). Atominei energetikai į papildomą infrastruktūrą reikia dar daugiau investicijų nei vėjui ir saulei, nes atominė arba veikia, arba naudoja labai daug elektros. Ir balansavimas bei rezervavimas atominei yra brangesnė paslauga, nei vėjo ir saulės hibridinei elektrinei ar tik vėjui, ar tik saulei. 70% Elektros energijos, ne visos energijos yra carbon-free. Tik niuansas, atominės pastatytos ir tada buvo su milžiniškomis subsidijomis, o dabar jų reikėtų dar didesnių. T.y. tais pačiais pinigais yra pigesnių būtų. Vokietija, kaip valstybė investavo subsidijų pavidalu, ar privatus sektorius? :) Nes skirtumas toks, kad privatus sektorius investicijas atsiima, o valstybė ne. Lietuvoje nebuvo atlikti normalūs elektros kainos skaičiavimai, nes dar net nebuvo sąmatos. Bet pasižiūrėjus Hinkley Point C, atominėje pagamintos elektros savikaina pilnais kaštais yra bent 120€/MWh (na buvo daugmaž tiek sutarties pasirašymo metu) + infliacija. Dabar turbūt jau bus 160-180€/MWh. Duoną valgau iš energetinių projektų, bet nesvarbu, jie žali ar ne.

Techniškai atominė gali veikti tuščia eiga, tiesiog garinti vandenį (reiktų papildomai įrengti dar keletą didelių aušyklų, t.y. investuoti dar pinigų, kad išmestum energiją), bet kai turi didelio kapitalo investicija, kuri net veikdama 100% apkrova neatsiperka rinkos kaina, tai šitas pasirinkimas nėra nė per kur logiškas sprendimas. Nes taip, pačios reakcijos stabdyti lanksčiai negali. Sustabdysi, paleisi iš naujo matyt tik po mėnesio.

Patikslinsiu, nieko prieš atominę neturiu ir esu už technologinį neutralumą ir mažiausios kainos (pilnais kaštais) technologijos laimėjimą teikiant švarią energiją. Bet atominė apipinta krūva mitų, kuriuos sustprina politikai, turintys tiek asmeninių interesų, tiek problemų su EGO ar informacijos trūkumu. Taip pat krūvos pažadų ir skambių frazių bet trūksta faktų ir skaičių. Tos pačios mažosios branduolinės elektrinės - jau 1970-aisiais JAV apie tai skalambijo. Praėjo pusės amžiaus, konkurencingų sprendimų vis dar nėra. Termobranduolinė (žmonijos, kaip civilizacijos bent jau kosmoso tyrinėjimų programos šerdis būsima) prieš 50 metų žadėjo, kad jau dabar bus komercinis. Dabar sako, kad dar 30-50 metų reikės. Torio reaktoriai - tik kinai jau 20 metų žada, kad po poros metų bus. Ir visi dar tik žada kad bus, bet apie kainas net kalbos nėra, nes technologija pati dar net nesukurta, niekas neįsivaizduoja, kiek kainuos su visomis saugumo sistemomis. Atominė elektrinė irgi galėtų būti pastatyta už 1/10 kainos, jei koks 1/100-1/1000 sprogęs reaktorius būtų priimtina.

abim, energetikos eksperte. Atsakyk į paprastą klausimą, kaip LT apsirūpins elektra žiemą, kai nebus nei saulės nei vėjo?

Ką darysime, kai saulė nepatekės? :) Nes na nebūna taip, kad vėjas iš viso nepučia 200 metrų aukštyje, o saulė irgi nešviečia. Būtent žiemą vėjas pučia ir stipriau, ir pastoviau. O šiaip elektros tiekimas visada planuojamas sluoksniais. Pirmas bus vėjas ir saulė. Kai bus trumpalaikiai neatitikimai - akumuliatoriai, kai jau neatitkimai bus ilgiau nei 15 minučių ir didelis trūkumas - importas + Kruonis. Jei Importo nėra/brangu, tada pasileis vietinė gamyba deginant biokurą/biodujas/sintetines dujas, lygiai taip pat kaip pasileistų esant atominei elektrinei. Ar galvoji atominę stato, kad patenkintų pikinį elektros poreikį, kuris Lietuvoje yra apie 1,4 GW, o likusį laiką tiesiog meta energiją į orą? O ką darysi, kai atominę teks planuotai ar neplanuotai atjungti?

Is kur sitas skaicius 3,7 TWh? Imant anksteniu metu statistika tai realus 1Gw pagamintas energijos kiekis bus apie 2Twh.

Europoje buvo ne viena savaitė, kai nešvietė saulė ir nepūtė vėjas. Pvz. šį rudenį buvo daug tokių savaičių. Vokietiją ne vieną dieną gelbėjo Čekijos atominės elektrinės (galima rasti pagal importo/eksporto grafikus). Gamybos duomenys yra viešai prieinami, pvz. energy-charts. Bet kaip energetikos ekspertas, turbūt puikiai žinot. Ar tai reiškia, kad kiekviena šalis turi turėti dubliuotą energetikos sistemą? Vėjo ir saulės elektrines ir tos pačios galios kitų šaltinių elektrines? Tai sumoje investuoti dvigubai ir laikyti personalą dvigubą? ;) Ar čia tas reklamuojamas pigumas.

P.S. Lietuvoje atominė elektrinė veikė daug metų ir nereikia uždavinėti retorinių klausimų kaip "O ką darysi, kai..".

Kalbama apie energijos gamybą, kas tėra elektra. Todėl ir paminėtas 70% skaičius. Nežinau, kokią dar energiją galima pagaminti? Dėl kitų teiginių tiek tos... Bet ne su viskuo sutinku. Juo labiau tai tiesiog teiginiai be pagrindimo. Ar pinigai išleidžiami vienu, ar kitu būdu, vartotojai už tai sumoka. Jeigu galvojate, kad mes Lietuvoje gudresni už Vokiečius ir turėsime geresnį rezultatą darydami tą patį, tai belieka linkėti sėkmės.

na eksperte, Jūsų žiniai saulė žiemą LT elektros poreikį patenkina apie 0,1%, taigi ji iškart atkrenta. Žiemą lieka tik vėjas ir ar jis sugebės 100% aprūpinti Lietuvą elektra? Abejoju, nes logiškai mąstant, kai nebus vėjo, tai LT visiškai lieka be elektros ir ten jokie tamstos Kruoniai nepadės. Taigi elementarus klausimas, ką daryti Lietuvai, kai nebus vėjo?

Kaip atomine veike buvo 5GW vejo ir 4,4 GE saules? Eksperte jus eksperte

Kam vandenilis? Girdejote vandenilio galimybes naudojant duju infrastruktura ilgalaikiam balansavimui