Architektai išteisino „Lords LB“ verslo centrą, bet supeikė teismų būstinę

Sostinės centre, Lvovo g. 37 investicijų valdymo įmonės „Lords LB Asset Management“ bendrovės „NT slėnis“ planuojamą verslo centrą RAT įvertino teigiamai.

„Vilniaus RAT pateikė išvadą, jog projekto sprendiniai atitinka galiojančius teisės aktus, teritorijų planavimo dokumentus bei išpildo Faro konvencijos nuostatas, nors jos nėra privalomos“, – rašoma Architektų rūmų išplatintame pranešime.

RAT išvadose rašoma, kad projektas patenka į Vilniaus miesto aukštybinių pastatų teritoriją, kurioje galima aukštesnių nei 35 m pastatų statybą.

„Tačiau statytojas projekte šia galimybe nepasinaudojo ir pasirinko žemesnį (34,9 m – VŽ) užstatymo būdą bei tipą, kas galimai taip pat daro mažesnį poveikį Skansenui (Šnipiškių mikrorajono daliai – VŽ)“, – rašoma išvadoje.

Šio verslo centro projektą kūrė „Cloud architektų“ architektai Antanas Dagelis, Jovilė Porvaneckaitė-Dagelienė ir Andrius Vilčinskas. Projektinius pasiūlymus jau anksčiau patvirtino savivaldybė, statybos leidimas dar neišduotas, rodo „Infostatybos“ duomenys.

Prieštarauja demokratijos vertybėms

Nagrinėdama būsimą teismų būstinės projektą Vilniaus Šeimyniškių g. 28, Vilniaus RAT priėjo išvados, kad jis neatitinka Architektūros įstatyme nurodytų architektūros kokybės kriterijų. Šiam pastatui jau išduotas statybos leidimas, kitų metų pirmąjį ketvirtį bus skelbiamas konkursas rangovui atrinkti.

Tarybos išvadose rašoma, projektuojamas pastatas savo paskirtimi reprezentuos valstybės teisinę sistemą ir bus statomas valstybės lėšomis, todėl projektavimo proceso skaidrumas, o taip pat pastato įvaizdis turėtų atitikti demokratinės valstybės vertybes bei teisėtus visuomenės lūkesčius.

„Būtent projektavimo proceso socialumo ir skaidrumo labai pasigendama šiuo konkrečiu atveju, kas galimai neigiamai veiks institucijos, kuriai skiriamas pastatas, įvaizdį. Be to, taryba mano, kad tokios paskirties ir tokioje svarbioje vietoje numatomiems pastatams yra tikslinga organizuoti atvirus architektūros konkursus, kas leistų užtikrinti

aukščiausią įmanomą architektūros kokybę bei skaidrų projekto socialinės sklaidos procesą“, – rašoma išvadose.

Be to, pasak architektų, teismų būstinės architektūrinė išraiška neatitinka šiuolaikinės demokratijos vertybių.

„Pasirinktas pastato monumentalus, absoliučios architektūros formos XVIII a. tradicijas tęsiantis įvaizdis yra prieštaraujantis šiuolaikinėms demokratijos vertybėms, kurias architektūros įvaizdžiu turėtų reprezentuoti tokios paskirties pastatai“, – rašoma išvadoje.

Pasak RAT, tokio įvaizdžio reprezentaciniai objektai buvo ir yra būdingi imperinei valstybės sąrangai, o tokia architektūra paprastai yra priemonė tą imperinę galią propaguoti.

„Todėl simetriški ir dirbtinai monumentalūs projektuojamo pastato tūrio bei jo erdvių organizavimo kompoziciniai architektūros principai savo įvaizdžiu laikytini prieštaraujančiais šiuolaikinėms demokratiškumo vertybėms“, – rašoma RAT išvadoje.

„Nesiimame vertinti išvados, kurią parengusi regioninė architektų taryba savo veiklos teisėtumą šiuo metu įrodinėja teisme. Apmaudu, kad toliau tęsiama iš praėjusio amžiaus užsilikusi tradicija prisidengus visų architektų savivaldos vardu susidoroti su konkurentais – juk šio pastato projektavimo konkurse dalyvavo trys net LAR tarybos nariai.“

Vilniaus RAT išvadoje taip pat teigiama, kad:

• Į suplanuotų artimiausių kvartalų urbanistinės aplinkos sprendinius, lemiančius urbanistinį integralumą, atsižvelgta nepakankamai;

• Projekte nepavyko pasiekti tinkamo esamos urbanistinės aplinkos, esamų pėsčiųjų srautų, naudojamų visuomeninių erdvių ir naujai planuojamų funkcinio erdvių sąryšingumo;

• Projektuojamas pastatas vizualiai konkuruoja su šalia esančiu Prokuratūros pastatu, tuo pat metu iš dalies jį užstodamas sukuria nereikalingos kompozicinės įtampos įspūdį. Tai darys įtaką vizualinei panoramai nuo Gedimino bokšto projektuojamojo pastato kryptimi ir galimai mažins prielaidas sukurti harmoningą kompozicinę kokybę konkrečiame vizualiniame sektoriuje ir panoramoje;

• Projektuojamo pastato tūrio komponavimas, jo centrinės fasado erdvės ašį orientuojant į į judrią Šeimyniškių gatvę bei į kitoje jos pusėje formuojamą perimetrinį užstatymą, o ne į tam tikslui reikiamą visuomeninę erdvę, laikytinas klaidingu;

• Projektas prieštarauja darnaus vystymo principams, nes pasirinkta dominuojanti, pabrėžtinai monumentalizuota ir savitikslė, absoliučios architektūrinės formos raiška. Taip pat pastato sąveika su urbanistine aplinka yra nepakankama;

• Nepakankamas dėmesys inovacijoms; pasigendama progresyvumo tiek šiuolaikinių technologijų, susijusių su ekologija, tiek ir tūrinių-erdvinių sprendimų lygmenyse, kurie užtikrintų ne tik pastato eksploatacijos efektyvumą, bet tuo pat metu reprezentuotų valstybės progresyvias vertybes;

• Naujojo pastato vizualinis poveikis nekilnojamojo kultūros paveldo vertybėms yra minimalus;

• Pastato prieigose formuojamas laiptų masyvas su rekreaciniais elementais nuo pagrindinio įėjimo į pastatą zonos kuria dirbtinę kliūtį nuo Šeimyniškių gatvės pusės, kas sumažina pastato prieinamumą ir funkcinį pasiekiamumą bei jį dirbtinai atriboja nuo prieigų;

• Pastato kompozicinės dominantės „horizontalaus piltuvo“ forma lemia, kad jos sandūros su vidaus patalpomis vietose sukuriamos nefunkcionalios žemos erdvės. Taip pat šis sprendinys lems didelius kreipiamus vandens srautus kritulių metu, kurių surinkimo sprendiniai projekte nėra aptariami.

Be to, RAT rekomenduoja, kad siekiant maksimaliai aukštos architektūros kokybės planuojamiems objektams svarbiose miestų centrų vietose, būtų rengiami atviri architektūriniai konkursai.

Teismų būstinės projekto autoriai – architektai p. Dagelis, Tadas Balčiūnas, p. Porvaneckaitė-Dagelienė ir Simonas Čalnaras.

VŽ rašė, kad šių projektų svarstymus „Cloud architektai“ vertino kaip konkurentų sąskaitų suvedinėjimą, todėl atsisakė kolegoms pristatyti projektinius sprendinius ir kreipėsi į teismą dėl RAT veiklos teisėtumo. Architektų rūmai tokius kaltinimus vadina nepagrįstais ir tai ketina įrodyti teisme.

Po RAT paskelbtų išvadų „Cloud architektai“ išplatintame komentare teigia: „Nesiimame vertinti išvados, kurią parengusi regioninė architektų taryba savo veiklos teisėtumą šiuo metu įrodinėja teisme. Apmaudu, kad toliau tęsiama iš praėjusio amžiaus užsilikusi tradicija prisidengus visų architektų savivaldos vardu susidoroti su konkurentais – juk šio pastato projektavimo konkurse dalyvavo trys net LAR tarybos nariai.“

[infogram id="f73fc91d-608c-4a9a-9898-1dc5648baad4" prefix="HaN" format="interactive" title="Regioninės architektų tarybos sudėtis"]