Nieko tai nereiškia. Pandemijos pradžioje niekas nežinojo apie realų COVID'o pavojingumą, o tie testai buvo didžiausias deficitas (visos šalys jų norėjo). Todėl šalių vyriausybės ir priiminėjo sprendimus labiau veikiamos baimės ir nežinomumo, o ne tisiogiai norėdamos kažkam pakenkti. Todėl dabar po laiko, kai jau viską žinom, galime šnekėti, kad kažkur buvo "perspausta", buvo "klaidos", bet teisti žmogų, kuris vykdė nurodymus ir bandė operatyviai reaguoti "į gaisrą" yra visiškas nonsensas ir "atpirkimo ožių" ieškojimas

Pritariu. Nors nesu Verygos ir Ko gerbėjas, bet tuo metu numatyti, kaip toliau rutuliosis įvykiai... Jei teismai nuteistų, tai tikrai būtų dar vienas smūgis valstybės institucijoms - stengiesi, o už tai gauni per galvą. Ypač kai palygini su Šuliausko atveju. Tas tai turi iš ko baudą mokėti o čia - nežinau. Būtų kažkokia kreivų veidrodžių karalystė.

Ką reiškia ir ko nereiškia, galų gale parodys teismo sprendimas. Kurio nei jūs, nei aš negalime šiuo metu žinoti, o tik spėlioti. Tačiau primenu, kad teisėje yra skiriama tyčinė veikla ir netyčinė. Aišku, tyčinė veikla, sukėlusi žalą, yra sunkesnis nusikaltimas, bet ir už tokią žalą, kurią sukelia netyčinė veikla, tenka atsakyti. Tai nėra nonsensas.