M. Majauskas: valstybės remiamos įmonės pirko ir katerių, jachtų

As patikrinciau dar viena kampa: 2019 pelnas ir 2020 pelnas paramos gaveju. Jeigu pelnas nuo 1 milijono 2019 padidejo iki 2 milijonu 2020 gavus 1,5 mln valstybes parama, va cia tai linksma…

ponas genetike, skaitau jūsų patoso kupinus šūkius apie darbo žmones ir prakeiksmus biurokratams, ir tiesiog džiaugiasi širdis komunisto ;-) o su visų laikų rekordus mušančiu biudžetu, tai jūs jau ne pagrioviuose, o visiškai atviram kosmose. Nes jei kas ir muša rekordus, tai biudžeto deficitas. Gal mažinam raidžių ir pradedam kramtyt ką šnekam?

Kartais ir komunizmo pirmūnas remiasi faktais. Ačiū, kad mane pataisėte. Nuodėmė ne klysti, o likti klaidoje. Dėl to taisausi: 2020 m. (t.y. pandeminio) biudžeto pajamos buvo 8,9% didesnės už 2019 m. (t.y. priešpandeminio). Kaip suprantu, FM planuoja, kad 2021 m. (t.y. po pandeminis) bus 1,5% mažesnis už 2020 m. ir 7,5% didesnis už 2019 m. Bet suprantu, biurokratus, kuriems visada mažai. Jie turėdami ir 2x biudžetą verktų, kad per mažai.

Pats duomenų nekaupiu, tai tiesiog naudojuosi viešai prieinamais: https://www.vz.lt/finansai-apskaita/2020/10/14/vyriausybe-svarsto-2021-m-biudzeta

labai geras komentaras👍

Tai, kad biurokratai sugeba ištaškyti papildomius kelis milijardus tas yra tiesa. Bet biudžeto pajamos irgi muša rekordus. Krizės realiai ir nebuvo, bet biurokratai šito nesupranta. Sprendimas priimtas balandį praėjusių metų, tai vat dabar įgyvendins.

Reikia prieš rodant skaičius, suprasti ką jie reiškia. Pajamas valstybei ne verslas sunešė, o ECB spausdino eurus kurie paskolomis ir subsidijomis buvo įleisti į ekonomiką ir taip buvo padalinti verslui. Grįžusios į biudžetą pajamos tai tik pajamų socialinis išlyginimas, ir aišku kad akivaizdu kad kuo daugiau pinigų buvo įleistą, tuo daugiau ir grįžo.

tame ir beda, kad grizta per mazai, bet cia p. Majausko ir kolegu darbo laukas. Ir darbas turetu buti ne tik pirstu baksnoti i automobilius ir jachtas. Kad taip bus abejoniu buvo mazai, ne pirmas kartas, bet ka veike galintys itakoti, kad to nebutu, kuriu tarpe ir p. Majauskas?

Reiktu imti pavyzdi is rasijos kur niera socialines nialygybes!!

Ką dar pakliedesite? Rusijoj soc atskirtis didžiausia, nes ten laukinis kapitalizmas iš esmės, net kapitalizmo citadelė JAV ta soc atskirtis mažinama soc ismokomis ir baidenas įveda 40 %mokesčius turtingiesiems, o Rusijoj turtingi beveik išvis nieko nesumoka valstybėj. Lietuvą į ką lygiuojasi?

Augančioj ekonomjikoj atskirtis visada didėja. Tiesiog taip yra. Nebūna kaitaip. Tie kas dirba, daugiau ir uždirba, suprantat? O tai, kad pensininkai nedirba - jų atskirtis ir didėja. Tai kad vienišos mamos nedirba, jos atskirtyje. Neišsilavinę uždirba mažiau - atskirtis. Kad pašalpą kiekvienam pakrapins po 30 eur - tas nelabai ką pakeis, suprantat?

Na prie valstiečių ekonomika augo, o atskirtis mažėjo. Tai kaip čia taip dabar?

Prie valstiečių atskirtis buvo pati didžiausia istorijoje. Ne dėl valstiečių, bet dėl ekonomikos augimo. Kasmet biudžeto surenkama buvo po 1 mlrd. daugiau. Vienais metais buvo sumažėjęs atskirties augimas. Ir tiek. Gal tą turėjot omeny? Nekomentuokit daugiau dalykų kurių net skaičių nepažiūrit, su skaičiais nedraugaujat, ir statistiką tingit pažiūrėt. Arba nesugebat.

teks suvalgyti savo žodžius. https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_di12

Nu kaip nukentėjo gyvūnų parduotuvė? Juk ji buvo uždaryta per karantiną. Negalėjo veikti. Tai ir kompensavo. Nereiškia, kad kruopas valgė ar ant bankroto slenksčio buvo, bet neuždirbo pajamų tam tikrą laiką. Majauskas elemenarus pigus populistas.

Pigus populistas ar brangus, cia depends turbut nuo to, kiek imone gavo ismoku :) O siaip, kad taip buti on the same page, patikslinkit, kam tai imonei vandens motociklas? Butu idomi jusu nuomone sia tema.

Akivaizdu, kad savininkų pramogoms. Bet jei paramos sąlygos jo pirkti nedraudžia, tai ir nedraudžia. Vargšai idealistai

Na, yra toks dalykas, kaip etika dar. Ar butinai su BK kodeksu tau reikia dauzyti per galva, kad tam tikrus dalykus darytum, o tam tikru ne? :)

išmokas šiaip gavo darbuotojai, kad jų neatleistų. Bet aišku, pinigai praėjo per įmonės sąskaitą, tai nežinau ar tai galima vadinti įmonės pinigais. Galėjo tiesiog atleisti darbuotojus - nereikėtų čia niekam teisintis. O kam tai įmonei vandens motociklas tai jau jų reikalas, retai kuri nedidelė įmonė turi vieną pagrindinę veiklą ir tik ją vykdo. Gal šuneliai stresą patiria ir nori pasivažinėti, o gal užsiims ir vandens paukščių priežiūra. Ne Majauskui spręsti, kaip įmonę valdyti.

nesutinku - jei tik norėjo, tokios parduotuvės prekiavo internetu, priimdavo užsakymus telefonu ir išduodavo "atsiėmimo punktuose". Tai, kad nuostolių nepatyrė, ir patvirtina tas faktas, kad gauta parama buvo išleista visiškai nereikalingam įmonės veikloje pirkiniui.

Nereikia BK, užtektų paramos priemonių aprašus tinkamai parengti. Arba net galima apskaitą reguliuojančius teisės aktus aktyviau pritaikyti, jei vandens motociklų įmonė negalėjo nusipirkti. Verslas visada išnaudos bet kokias galimybes pelną uždirbti, ir tai yra gerai, tam verslas ir yra. Svarbu tik kad elgtųsi pagal įstatymus. Tuo tarpu, už įstatymų sudėliojimą taip, kad pinigai būtų paskirstomi maksimaliai efektyviai, yra atsakinga valstybė, o ne verslininkų vidinis balsas. Siūlau tokį "thought experiment": kodėl neetiškai pasielgė tas verslas, kuris iš paramos priemonių nusipirko vandens mocą, bet ne tas, kuris pinigus panaudojo investuoti į savo veiklą? Bankrutuoti neketino nei vienas, bet pirmasis pinigus išmetė pavėjui, o antras panaudojo taip, kad įgytų pranašumą prieš kitus. Mes pykstame ant pirmo, bet nieko nesakome apie antrą, nors rinkos iškraipymas, atsiradęs dėl viešų pinigų, kaip tik gali pridaryti daugiau žalos. Esmė ta, kad tuo debilu kuris vasarą leis su savo mocu ant ežero nori piktintis mūsų roplio smegenys, ir tokie veikėjai kaip MM nori šitai kapitalizuoti savais tikslais. Tačiau tai tik užglaisto / nukreipia dėmesį nuo problemos - neefektyvių įstatymų.

Dar save papildysiu, nes pasibaigė simbolių limitas :) Tikroji problema yra neefektyvūs įstatymai ir neefektyviai juos įgyvendinančios institucijos. Etika šioje situacijoje yra bergždžias reikalas, yra tik resursų paskirstymas ir interesų sudėliojimas tinkamose vietose. Jei nori kelti etikos vėliavą, ok, truputį surizikuosiu ir tavęs paties paklausiu: kiek asmeniškai esi boikotavęs neetiškų verslų? Tu gali būti išimtis, bet dažniausias atsakymas į tokį klausimą yra nulis. Žmonės paprasčiausiai neveikia prieš savo interesus, ir to nėra realu iš jų tikėtis. Trikampyje verslas - visuomenė - valstybė būtent valstybė yra atsakinga už tinkamą interesų sudėliojimą. Tai yra jos darbas. Tiek verslas, tiek visuomenė neišvengiamai bus etiški tik tiek, kiek tai atitiks jų interesus.

Bet ar tai pateisina gyvūnų parduotuvės nusipirktą jachtą veidrodiniu dugnu "žuvytėms stebėti"?

Ponas išvada, gauta parama labai aiškiai buvo išleista darbuotojams. Kitaip negalėjo būti. Taip pat būtų pažeidimas, jeigu prastovose buvusi įmonė būtų dirbusi. Tokius faktus reikia tikrinti. O jeigu įmonė buvo sustabdyta, jos darbuotojų dalis atlyginimo buvo kompensuota, o įmonė iki tol turėjo lėšų, tai jas ir investavo. Ir šiaip protingai padarė, nes kai tuoj ateis infliacijos šuolis tai tos mašinos po milijoną kainuos, t.y. įmonės dar ir uždirbs.

Nežinau ar pateisina ar nepateisina, bet su parama tai niekaip nesusiję. VMI visas įtartinas išlaidas tikrina ir prašo paaiškinimų, kad nebūtų grobostomas PVM'as ar kiti mokesčiai. Visi PVM mokesčių mokėtojai tikrinami dėl tokių dalykų ir PVM'o grobstymas vienas labiausiai baudžiamų. Ne Majausko čia darbas ataskaitas interpretuoti, yra profesionalai kurie dirba. Taigi jeigu pirko Jachtą ir čia kažkas negerai, tai reiškia, kad grąžins pvm'ą, o vadovai turės susimokėti GPM'ą kaip nuo jų pajamų. Ir čia taškas. Parama čia ne prie ko. Galų gale jeigu atitiko paramos gavėjo reikalavimus formalius, gavo tą paramą ir ją panaudojo pagal paskirtį. Jeigu tu iki pandemijos uždirbai milijonus ir atėjus krizei neprivalai savo seniai uždirbtais pinigais išlaikyti veltėdžiaujančių darbuotojų.

MM kelia klausimą tiksliai taip, kaip sakote. Primena, kad VMI patikrins ir padės susitvarkyti (susimokėti) tiems, kas įsigijo ant įmonės bet netvarkingai mokėjo mokesčius. Kalba ne tik apie PVMą, bet ir apie išlaidas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Parama čia prie ko, nes viena, turinio viršenybė prieš formą, antra, formuojam precedentą, kas yra nukentėjusi įmonė. Ar nukentėję turi teisę pirkti prabangos prekes, ir kur prasideda prabanga? Klausimas apie ateitį - ar reikia riboti prabangos prekių pirkimą ant įmonių (nes dalis atskaito ir susigrąžina PVM, o net jei PVM atskaitos nėra, išskaičiuoja nusidėvėjimą iš pelno), ir kaip jį efektyviau atsekti, ypač kur tai aiškūs akcininkų privataus vartojimo atvejai.

Labai geri klausimai - tai ar reikia biuro miesto centre, stikliniame dangoraižyje? Ar reikia sekretorės? Ar reikia Iphonų, ar papaks XIAOMI? Ir kas tai turi nuspręsti? Linijos smėlyje, kurios braižomos dėl politinių taškų ir tiek. O po teisybei, išdalinus paramą bet kam, belenkaip, už belenką pereinama į puolimą - mat verslas prastai išleido lėšas, vietoj to, kad paanalizuoti, o kur buvo prasileista su paramų dalinimu? Nes susimokėt susimokėjom, o pamoka neišmokta, o tai ir yra liūdniausia

Majauskas renka dėmesio taškus ieškodamas sensacijų. Tiesiog eina pigaus populizmo keliu. Susirasti drakoną su kuriuo kovoji lengviausias būdas. Kodėl nekaltinami biurokratai kurie patys tą paramą išdalino? Kas tvarką nustatinėjo - jie irgi nekalti?

Būtų džiugu, jei dar dažniau kokį EN žodį įvirintumėt į savo komentarus. Nes komentarai ženkliai geriau atrodo tada.

Antrinu. Angliški tikrai daug geriau atrodo nei rusiški (vsio zakonno) ar lotyniški (ad hominem). Bet aišku svarbiausia yra kad turinys būtų komentaruose, o ne šiaip kokie pirstelėjimai dėl smulkmenų, tiesa?

priminkite, kas čia advokatavo prieš geležines kurpes ir ragino dalinti kuo greičiau? ar tik ne verslo ruporas? ;-) todėl dar kartą, klausimai, kuriuos siūlo spręsti diskusija yra ne Xiami prieš iphone, ar trintukas prieš pieštuką, kaip kai kas čia norėtų pavaizduoti. Jie yra 1) apie moralės evoliuciją, ir šiek tiek mažiau dėmesio prabangiems žaisliukams, jei semi iš mokesčių mokėtojų kišenės 2) apriboti ir griežčiau kontroliuoti asmeninių poreikių tenkinimą per įmonę, kuris vėlgi neteisėtai mažina mokesčius. Ar jūsų pozicija - nė vienas šių klausimų nevertas dėmesio? Kaip tik ir analizuojam šiuo metu, o kažkam norisi viską suvesti vien į taškus. Rinkimai dar tolokai.

no problem.

Tai tame ir mintis, balvoneli, kad jei turejo prikaupe, tai jiems ismoku nesmarkiai reikejo. Ju reikejo tiems, kas dabar tyliai bankrutavo, nes visos nedideles pajamos is srautu eidavo, kiti galbut siaip neturejo idirbio ir t.t., istoriju begalybe. Tai kalba apie tai, kad JIE negavo, o gavo tie, kam nereikejo. Akivaizdziai, beje, nereikejo.

Tai tame mintis balvonėli, kad jeigu pinigų turėjo tai galėjo atleisti darbuotojus ir išmesti visus į gatvę. Bet va valstybė gera pasisiūlė padėti, kadangi pati apribojo veiklas ir paprašė darbuotojų neatleisti. Tai nebuvo per SocMin'ą einančios socialinės pašalpos, o tai buvo kompensacijos. Nuo žodžio kompensuoti.

išmesti į gatvę galėjo, ir dabar gali, jei į darbuotoją žiūri kaip į kokią šiukšlę. O valstybė gali padaryti, kad ateityje nebūtų taip paprasta privatizuot pelną, o nuostolius užkrauti kitiems. Nesipiktinkite, yra proga, ją patys susikūrėte.

Batka, čia tu? Toks jausmas, kad valstybė čia tas paramas dalino, todėl kad labai Jiems rūpi darbuotojai. Iš tikro valstybė rūpinosi savo interesu, kad neprasidėtų masiniai atleidimai ir nereikėtų tų pačių pinigų darbo biržose mokėti. Todėl ir išmokos mažesnės nei išėjus į darbo biržą buvo. Visiškai rūpinimasis savo interesais, o ne darbuotojų, kaip čia bandote pateikti. Valstybė susimažino savo nuostolius ir galiausiai juos užmes tiems patiems mokesčių mokėtojams.

nepykite, stebinate mąstymo siaurumu. Sakote, gamtoje negali būti jokio win-win-win scenarijaus, nes visi savanaudžiai? ;-) Kaip tik toks atvejis, kai "neišmetant į gatvę" (jūsų retorika) laimi visi, ir buvo sukonstruotas, beje dar kolchozo vyriausybės. Kad atsirado smulkių ribinių atvejų, ne problema, nes ekonomikos mastu išvengėm didžiulių socialinių kaštu, kurie būtų atsiradę žmonėms iškrentant iš darbo rinkos, verslams atleidžiant ir po kelių mėn. vėl ieškant darbuotojų. Visa kita, deja, yra jūsų klaidžiojimas varganų paniatkių pasaulyje. Viso gero.

Logic much? Skyles atsirado per ilga laika, o ne per metus naujo Seimo darbo.

Būtent. Užkabino siūlą, tai dabar tampys kol visa kojinė išsiardys... Toks šūkavimas tik parodo fantazijos trūkumą. Nes jei labai norėtų parinkti mokesčių, yra n+k visiems žinomų geresnių vietų, tik matyt ten "nepatogu"...

Tikslu. Jei MM bent pasiūlys projektą, kaip išvengti tokių piktnaudžiavimų, tai užsidirbs didelį pliusą rinkėjų akyse. Jei viskas pasibaigs tik tokiom garsiom antraštėm, tai bus tiesiog dar vienas Maldeikienė ar Šimonytė, kurie labai gudrūs ir sąmoningi pakritikuoti, bet visiški 0, kai gauna svertus kažką keisti.

*sąmojingi

manau, niekam niekada nekils problemu, jei sie daiktai bus perkami uz dividendu pinigus, uzmokant visus mokescius ir tokiu budu leidziant smulkiesiems gauti ismokas. Jiems labiausiai ju ir reikejo, tad, suprantu, kad jusu pirkinukas turbut jau spaudzia ir degina, bet as nieko pries tikrai, kad piknaudziautojai sistema elementariai susimoketu. Tiems, kam sitos paramos nereikejo - tegu ja grazina ir vazineja savo Bentliu ramiai. Nieks neatimineja gi. Va tie, kurie negave pinigu bankrutavo per si laika, jiems siek tiek kitaip visa sita situacija atrodo. :) Nebukim assholes, kalbame apie musu paciu aplinka, draugus, gimines, kuriems galbut buvo ir yra labai sudetingas laikotarpis. Buti si*naskyle arogantiska yra labai easy, cia daug proto nereikia. Naglumas yra aisku gerai, bet jei jis jau visu silpnesniu saskaita reiskiasi, mielai pats tokiam u*bliudkui per snapa p*stelciau tol, kol ateitu i prota :)

o, internetinis rembo p*stels cia visiems per snapa ir sutvarkys reikalus

MM veiki visiškai logiškai. Jis neturi pats ką nors pamatęs iškart teikti projektą, čia ne gaisras. Jis kaip politikas turi inicijuot diskusiją ir suprast, ar toks kai kurio verslo elgesys (imti subsidijas ir pirkt turtą, kuris realiai yra pajamos natūra) visiems kelia panašias emocijas. Tada kai reakcija aiški (o ji aiški, išskyrus kokią buhalterių asociaciją kuri ieško pasiteisinimų, kodėl buhalterės traukia į atskaitą ir sąnaudas viską, ką vadovai joms pakiša) - tada laikas dėt projektą. Nepergyvenkit, ilgai neužtruks ;-)

pistels ir realybej jei reikes

nereikia čia valdžios tildyti, mielasis demaskatoriau-e. Mums kaip mokesčių mokėtojams svarbu, kad mūsų pinigai nebūtų privatizuoti tų, kam jų reikia tik krovininiams rolsroisams. O valdžia atsiskaito mums už tai, kur tuos pinigus panaudojo, gauna reakciją ir imasi tvarkyti, jei reikia. Dividendų mokėti beje subsidijų gavėjai negali, parašyta aiškiai ;-) tai viena priežasčių kodėl ir pirkosi prabangias mašinas, nes su jom vsio zakonno.

Jūs ponas Maurai kaupkit pinigus, nes dabar kai kainos išaugs už dujas, už dešras visas valdžios išlaidas kompensuosit per išaugusias kainas. Grikių kvotas namie įvesit greitai. Gal tada suprasit, kokį džiaugsmą gausit už savo valdžios pasiskolintus ir į kairę ir dešinę padalintus milijardus.

ponas Min_, ačiū už pagąsdinimą, o grikiai beje sveika, ir dabar juos valgau, saikingai. Ką aš ir kada suprasiu, jau ne jūsų varganas rūpestis ;-)

Mūsų rūpestis nėra varganas - Jis turtingas :))

bandykite save tuo įtikinti, gal pavyks ;-) varganos ir absoliučiai, nes praleidus daug metų versle man sunku patikėti kad čia esantis žmogus gali neturėdamas jokio supratimo pradėti ką nors gąsdinti kad jis tuoj ims badauti. Viso gero, sėkmės jums versle su tokia logika, jos prireiks.

koks klasikinis puke'as. Seimo nariai uzdirba 3k euru, tai nereik svaigt kad extra 1k cia biudzeta mums sueda. Juokingi ju atlyginimai, is tikruju juokingi. O kas yra nejuokinga ,tai neuzmoketi mokesciai uz visus 'krovininius' Q7 ir "darbinius" Lambo. Va cia taip tai tikrai neturetu buti ir jokioj normalioj valstybej nera (arba jei ir yra, tai tiesiog reikia adekvaciai susimoketi, del ko nieks nepriestarauja, kas turi pinigu Lambo tai tikrai).

Ne pigiausių pieštukų ir trintukų.

O reikėjo pigiausių?

Na matyt kaip ir visi turėjo išeiti į prastovas. O prastovos buvo kompensuojamos. O laivas buvo pirktas arba gerokai iki arba gerokai po visko.

na jau nustok teisintis, nevark tiek.

Viskas ok. Jau pripratom prie MM. Palos ant mašinų, kitą savaitę suras kažką naujo ant ko lot. Daug loja bet nekanda :).

Verslauji pagal baltarusiskas paniatkes, bet kazkodel tikiesi, kad valstybe su tavimi turetu elgtis kaip vokietijoje. Jeigu turetu sioje salyje kas nors konkolus, tai fntt jau senu seniausiai butu susitempusi visus situos naujausius pirkinius i gerai saugoma brangia aikstele ir priiminetu asmeniskai po viena nekaltaji verslo avineli isklausyti sirdi verianciu istoriju, kaip jis darbo vietas nuo pandemijos gniauztu saugojo...

Vokietijoje parama buvo padalinta visiems iš eilės. Ir niekas ten neklausinėjo ir prašymų neprašė - tiesiog pervedė visiems pinigus. Kai jau imat valstybę kaip pavyzdį, bent jau pasidomėkit, kokia ten situacija. Čia tik Lietuvoje valstybė pati padalina pinigus ir tada ateina kratyti ir kvestionuoti vadovų sprendimus. Tegul rūpinasi kaip teisingai ištaškyti tuos 6 mlrd. per viešuosius pirkimus, o ne kaip simtas įmonių 20 mln. galbūt galimai ne taip panaudojo.

Visiskai su jumis sutinku, jeigu dalinti, tai nebent visiems po lygiai ir geriausiai tiesiai fiziniams asmenims i saskaitas, kaip tai padare JAV. Visi kiti helicopter money dalybu budai yra socialiai neteisingi, didina turtine nelygybe ir skatina gyvuliu uki.

būdas visiškai nesvarbu, per įmones logiška ir geriau, nes darbuotojai be papildomų sąlygų gavo pinigus, susietus su jų darbovietės situacija, o ne šiaip, kaip pensininkai nuo karbauskio prieš rinkimus, visi iš eilės. Problema tame, kad kai kurių verslų savininkai, spaudžiantys atlyginimus ir prikaupę pelno, dar sugeba pasisemti iš biudžeto, nes pagal raidę turi tokią galimybę. Bandyk neduoti - rėkia, kad valstybė diskriminuoja ir demotyvuoja pelningiau dirbančius, nėra lygfybės ir teisybės. Diskusijos esmė - ką turim laikyti nukentėjusiais, ir kam būtina teikti valstybės pagalbą.

Tai ir JAV padalino kažkiek žmonėms, bet daugybė milijonų nuplaukė ir įmonėms. Socialinė nelygybė tikrai padidės po šios pandemijos, dėl to net neabejoju.

Tai kad visos įmonės kuriso gavo paramą viską atitiko. Todėl Majauskas tik spaudoje ir loja ir šmeižia įmones. Nes jokių teisinių instrumentų jis neturi.

Klystate gerbiamasis, valstybe siuo atveju turi labai daug svertu, turint omenyje, jog siuo klausimu yra 90 proc. visuomenes palaikymas, plius unikali galimybe uzsidirbti politines karmos tasku...

Einam lažybų, kad palos ir pamirš? Jeigu Jums 40 metų, tai pamatytumėt, kad istorijoje kitaip nėra buvę.

nepatinka, kad kažkas kelia obliko morale klausimus, sako - gauti subsidijas iš visų mokesčių mokėtojų ir nudėvėti Ferarius per įmonę nėra tas verslas, kurį mes kaip visuomenė norim matyti. Tą sako ne tik MM, bet ir GN, ir rezervuotai, bet net verslo asociacijos pritaria, nes kaip ir neišeina pasirašius po "Baltąja banga" remti mokesčių vengimo. Ir dar labiau nepatinka, kad bus teisės aktai, apribojantys galimybes daryti tokius fokusus.

Taip bus dar didesnė atskirtis

na taip, kaip Krylovo pasakėčioj - ėriukas kaltas, nes vilkas norėjo ėsti ;-)

Priklausomai, ką vadinate ėriuku ir ką vilku šioje situacijoje. Valdžia savo mokesčius nuo "kompensuotų" atlyginimų juk pasiėmė iškart.

tai norite pasakyti, kad atlyginimai turėjo būti neapmokestinti? keista idėja, ir neturi nieko bendro su pasiteisinimu tipo "paėmiau ir įsidėjau į kišenę, nes pinigai gulėjo gatvėje, ir šalia policininko su lazda nebuvo".

Atrodo, kad Jūs iš mėnulio iškritot. Pas mus Lietuvoje pandemija. Verslai buvo priverstinai sustabdyti ir darbuotojai nedirbo. Tam, kad valstybei nereikėtų mokėti didesnių išmokų darbo biržoje ji pasiūlė kompensuoti minimalią algą, likusią dalį mokėjo darbdaviai. Taigi kol įmonės nedirbo - atlyginimai buvo kompensuojami. Vienos įmonės tikrai išgyveno sunkumus ir pražilo, bet buvo ir tokių, kurios lašinukų turėjo nemažai. Bet tas nereiškia, kad jos pusmetį turėjo iš savo sakauptų mokėti atlyginimus nedirbantiems darbuotojams! Jos prašė paramos, kad anie sėdėtų ir lauktų karantino pabaigos ir įsipareigojo ten jų kažkiek laiko neatleisti. O kol neturėjo ką veikti tai prisipirko mašinų, laivų. Majauskas aišku norėtų padėti tik tiems, kurie vos galą su galu suduria, kas iš šalies atrodo gražu ir teisinga. Ypač tam pritaria bėdžiai.

kažkokie ilgi ir vargani jūsų išvedžiojimai apie savaime aiškius ir žinomus dalykus, bet taip ir nesupratau - kodėl atlyginimai turėjo būti neapmokestinti, dėl ko piktinatės, ir ką tai bendro turi su elgesiu, kurį bandote pateisinti.

Norėjau tamstai pasakyti, kad tos kompensacijos per atlyginimo kompensacijas 40% sugrįžo atgal į biudžetą. T.y. valstybei kompensacijos apsimokėjo. Vilkas davė ėriukams užkąsti, kad paskui galėtų sočiau užvalgyti.