Toks jausmas, kad straipsnį surašė Luminoras. Suprask, jog klientai patys norėjo sutarties su nesąžininga sąlyga, ir dar suprask, jog geriau su banku nesibylinėti, nes ESTT bus tik dar blogiau... Tačiau iš tiesų yra atvirkščiai, ESTT kaip tik akcentuoja vartotojų apsaugą, kaip ir kitose bylose dėl paskolų CHF. ESTT sprendimo esmė: apginti vartotoją, grąžinti jį į pradinę padėtį, o tai reiškia restituciją. Bankas grąžina VISAS įmokas, gautas per keliolika metų, o klientai – paskolą pagal tą CHF kursą, kuris galiojo paskolos išdavimo metu. Tik, deja, LT tenka kryžiaus kelius nueiti, kad teismas išgirstų banko klientą...

Pažymėtina, kad ESTT sprendimas yra palankus vartotojams, priešingai, nei kreipiamas straipsnis. Teismui nusprendus naikinti sutartis, o ne jas tęsti (ką teismas irgi galėtų padaryti), būtų taikoma restitucija, kur paskolos suma būtų sumažinta vartotojo nuo 2008 metų mokėtomis įmokomis. Likučiai, tikėtina, bus lengvai refinansuojami, žinant, kad užstatu yra NT, kurio vertė nuo 2008 m. taip pat nenukrito. VŽ būtų rekomenduotina pasitelkti daugiau teisininkų nuomonių, kai aiškinami teisiniai dokumentai ir jų galimos pasekmės.