Dėl bendrovės „Oda LT“ nesumokėtos baudos KT kreipėsi į antstolius

Papildyta „Oda LT“ advokatės komentaru.

VŽ rašė, kad Konkurencijos taryba (KT) baudą bendrovei skyrė šių metų liepą.

KT vertinimu, „Oda LT“ su šešiomis odos priežiūros priemones platinančiomis įmonėmis susitarė vartotojams nepardavinėti jos gaminamos produkcijos mažesnėmis nei gamintojos nurodytomis kainomis. Už Konkurencijos įstatymo pažeidimą iš viso buvo skirta 217.280 Eur baudų.

„Oda LT“ šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio taip pat prašė sustabdyti 163.020 Eur baudos mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Tokį prašymą pirmosios instancijos teismas atmetė, tačiau ginčas dėl baudos mokėjimo tebėra nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Bendrovė į valstybės biudžetą yra sumokėjusi tik 13.020 Eur baudos dalį, o likusios 150.000 Eur mokėjimą paprašė Konkurencijos tarybos išdėstyti per vienerius metus. Šio prašymo institucija praėjusią savaitę netenkino.

Konkurencijos įstatymas numato, kad ūkio subjektai privalo sumokėti KT skirtas baudas per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo institucijos svetainėje dienos arba pateikti finansų įstaigos garantiją ir (arba) draudimo įmonės laidavimo draudimą, kurie padengtų paskirtos baudos sumą. Ši prievolė galioja ir tiems ūkio subjektams, kurie apskundžia KT nutarimus teismui.

Kadangi „Oda LT“ nepateikė finansų įstaigos suteiktos garantijos ar laidavimo draudimo, užtikrinančio 150.000 Eur baudos, kurios mokėjimo terminas pasibaigė šių metų spalio 27 d., dalies sumokėjimo, KT nusprendė kreiptis į antstolį dėl priverstinio baudos ir palūkanų išieškojimo į valstybės biudžetą, skelbia Tarnyba. 

KT nutarimai dėl kreipimosi į antstolius nėra skundžiami teismui.

Bendrovei „Oda LT“ atstovaujanti advokatė Aurelija Puzinienė komentare BNS teigė, kad Konkurencijos taryba savo praktikoje „nevertina jokio prašymo (išdėstyti mokėjimą dalimis – BNS) motyvų pagrįstumo ir taiko dvigubus standartus ginantiems savo teises teisme ir pripažinusiems kaltę bei turintiems neginčijamą baudą“. 

„Oda LT“ susidūrė su įstatymo taikymo praktika, kuri kelia pagrįstų abejonių, ar ūkio subjektas be galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo, vien dėl to, kad kreipėsi į teismą, negali būti lygus su tais, kuriems nutarimas jau yra įsiteisėjęs“, – teigė A. Puzinienė.