tamsta greičiausiai esate nelabai teisus, nes Lietuva importuoja kone 70-80%, plius ji gali eksportuoti elektrą ir kaimynams, o netrukus ir V.Europai. Dar turėkime galvoje augančią ekonomiką ir didėjančius poreikius. Atominė energetiką ES linkusi priskirti prie žalios, vadinasi yra papildomų pliusų. Žodžiu, taip kategoriškai teigti, jog IAE būtų nesąmonė neskubėčiau. Pirmiausia reiktų užsiimti aritmetika, o ten jau matytume.

bobute, dėl žalumo tai ji tik low carbon, kaip pas mus neseniai gamtinės dujos tapo "alternatyvūs degalai". Bet visos Europos žaliųjų partijos reikalauja uždaryti atomines dėl daugelio kitų dalykų. Ir čia pirmiausia ne aritmetika, kuri labai sąlyginė, o rizikos vertinimas. Būčiau balsavęs nebent už tai, kad tęsti IAE į kurios saugumą sukištos didžiulės sumos, eksploatavimą, bet ji politiniu sprendimu uždaroma mainais į ES. Vienintelis išretėjusių "greičiau duokite atominę" argumentas yra FOMO, neva jei būtume statę (greitai), tai nebūtume gavę Astravo. Prieš: prastas Hitachi dizainas (vienas galingas reaktorius ir turbina), kuo tokius pajėgumus subalansuoti (aukojam atsijungimą nuo BRELL arba turim didelius kaštus), neprognozuojama statybos kaina ir trukmė. Bendrai lenktynės atominių statyboje prasta idėja.

IAE saugumas nieko vertas buvo, net nebuvo sarkofagų. 3 mile accident metu tiesiog uždarė sarkofagą ir tiek

Ai ir nevadinčiau fomo norėjimą, kad elektrinė būtų daugiau negu 40km nuo Vilniaus

nedrįstu ginčytis su sarkofagų ekspertu, ir tiek ;-) manau jūs turite galvoje protective shell, o ne "laidojimo" sarkofagą sprogusių (reaktoriaus korpusas pažeistas) atominių radiacijai apriboti. Sanitarinė zona 3 km, incidento atveju su nedideliu nuotėkiu daugiau nei 30 km didelio skirtumo nėra, viskas kyla aukštyn ir priklauso nuo vėjo krypties ir oro, todėl IAE radiacinio fono stebėjimo spindulys buvo būtent toks.

Kaip pas mus, iš pirmo žvilgsnio, geri ir teisingi projektai paverčiami kažkieno šėryklom už kurias susimoka galutinis vartotojas, parodė SGD terminalas, kuris kainuos mums su nuomom ir išpirkimais apie milijardą, nors galėtų kainuot perpus mažiau.

Tik vat nieko ES neuždaro - pasidomekite kokios šalis uždare ir kodel savo AE. Visa energija reikalinga, bandant elektrifikuoti transporta - poreikis bus kelis kartus viršijantis esama. 1) Nereikjo uždaryti - o kokius dar 20 drausiai naudoti IAE, 2) Mes kolkas nesugeab valdyti dideliu projektu - LT jie pagal kaštus dvigubeja. ES - truks energijos ir prades statyti vel AE.

Naujos atominės LCOY yra 120 Eur/MWh, vėjo arbq saulės Lietuvoje 35-60 Eur/MWh. Sena bloką dar galima būtų saugiai naudoti, bet jo CAPEX liko tarybų sąjungoje. Nauja be šansų, plius tai kompiluotų atsijungimą nuo BRELL, jwi būtų Hitachi, kaip rašė Mauras.

AEI tikrai yra puiku. Tačiau vėjininkai suskaičiavo, kad vadovaujantis aplinkosaugininkų reikalavimais, teliko 2 proc šalies teritorijos, kur galima statyti jėgaines. tad perspektyva žymiai labiau ribota, nei yra oficialiai trimituojama.

tai čia kokį 1 GW dar galima pastatyti?

Vėją sausumoje išspręs, yra der vėjas jūroje, saulės potencialas išvis iš esmės begalinis, transformuojant drasiai ir pajungiant vandenilį. Tai tikrai bus pigiau nei atomas ir daug saugiau