Jis nepabodo, tiesiog pastebejau, kad kai kalba uzeina apie ekonominius, finansinius, buhalterinius klausimus,- pradeda listi Tapino neisprusimas siuose reikaluose. Nemazai buvo kliurku ir anksciau, taip pat kliurkos pasimato ir dabar. Su ta pacia siugzdiene. 13 000 eur per du metus. Iseina po 550 eur i menesi. Kauno savivaldybeje islaidos negrindziamos. Taigi, tema su Šiugždiene issemta ir pazeidimo nera, nes nera ka tirti, nes nera dokumentu, nes tokia teisine tvarko toje savivaldybeje. Kad tvarka bloga,- sutinku. Tačiau ji keiciama ne užšokus ant vieno žnogaus ir ant jo jojant, o keičiant teisės aktus. Kai Andrius suranda, kad kazkas pylesi ta pacia diena ir dyzeli ir benzina ir to paaiskint negali,- valio surado problem. Taciau kai garsiai pasako,kad isleido net 13 000 eur ir tyliai pabaigoje prideda,- per du metus, tuomet pradeda kilti abejoniu, ar nebus ir su kitais taip pat, kad islaidos tinkamos, tik Andriui nepakanka jo humanitarinio issilavinimo suprasti ataskaitas. Jei nepakanka, tegul kreipiasi i konsultantus. Tikrai atsiras daug zmoniu, kurie neatlyginyinai pagelbes. Ir tyrimai tuomet bus daug profesionalesni.

Ir čia būtų galima prisiminti pačio Tapino istoriją, su nereikalinga VMI ataskaita (ar kuo ten), dėl kurios buvo apkaltintas pasisavinęs ukrainai skirtas paramos lėšas. Čekių rinkti neprivalėjo, bet "būtų geriau, jei būtų rinkus"...

Esmė šitoj vietoj, kad Tapinas daro labai gerą darbą, tačiau turint minty, kad buhalterija ir finansai yra klausimai, reikalaujantys matematinio tikslumo ir dėmesio detalėms,- Tapinas to dėmesio neišlaiko ir nepagrindžia. Jis tiesiog pasako, va 13 000. O kad tai per du metus ir is esmes remiantis konkrecios savivaldybes reglamentu,- yra teisėta ir teisinga,- sito nepasako. Ir tuomet kyla klausimas dėl visko ka pasake anksciau. Tapino komandai truksta finansu, buhalterijos ir atskirai ekonomikos ekspertu, kurie tiek tapina tiek jo komanda konsultuotu. Tuomet butu isvengta situ klaidu, kurios gadina nemazai jo tyrimu.

Remdamiesi jūsų patarimu mes savo įmonėje jau pasirašėme reglamentą, jog iki 550 eur sumos tranzakcijų apskritai nepajamuosime ir analogiškų išlaidų neapskaitysime, o vidinei užbalansinei apskaitai naudosime ministrės pasiūlytus apskaitos šablonus. Ar sutiktumėte mūsų įmonėje už simbolinį atlygį grynais padirbėti vyr. finansininku, o kokega EcoE įmonės direktoriumi? Daryti nieko nereikės, tik parašus laikas nuo laiko dėti. Ačiū!

Klystat. Apie robotuką iš vis neverta kalbėt. Teisingai pagal jį elgiasi visi :) kai baigsit darbuotis pas Volodę, aš irgi samdau, tik parašam dėliot.

Drasiai. Nenokamai. Sutarta. Tik dar sutariam, kad jus po savaites mano nemokamo darbo jusu finansininku be kelnaiciu nebegat i prokuratura, o ramiai graziai iseinat is jau mano tapususios imones:)

Esmė kitur - visiškai dzin kiek ji išleido (kad ir 100EUR), problema tame, kad buvo rašomi skaičiai iš galvos ir tai kas buvo vadinama kuro išlaidomis, nėra kuro išlaidos - tiesiog buvo fabrikuojamos fiktyvios atasakaitos pilnai sumai gauti. Sutikit, kad tokia veikla garbės ministrei nedaro.

O jūsų finansininkas vadovaujasi ne įstatymine baze ir tvarkomis, o vertina viską pagal tai, kaip Tapinas reaguotų, jeigu sužinotų? Tada tikrai reik eit tamstai į pagalbą

P.S. Šiaip aš visiškai už tvarkos keitimą. Dabartinė tvarka visiška naujiena, bent jau man. Buvau tikras, kad privalu teikti ir čekius, ir kitus pagrindimo dokumentus. Tik nežinau, ką ten STT su prokurorais gali įrodyti - vėl bus daug triukšmo ir tiek. Vat šią savaitę vieną kovidinį herojų išteisino ramiai po 4 metų

As rasau ka girdejau viesai. Jeigu yra irodymu, kad konkreciai ministre klastojo dokumentus, tai turi tirti prokuratura ir ministre nutrmpti i teisma. O ministre aisku turi atsistatydinti. Taciau is viesos informacijos as tokios info ( ka jus minit) negirdejau. Kalbant apskritai, tai tos visos sumos sumeles turi buti nuimtos ( mano nuomone) ir mokamas tik atlyginimas. P.s. Sutinku, su Jusu nuomone, kad ne tik garbes nedaro, bet ( jei tai tiesa ka rasot) yra kriminalinis nusikaltimas.

Vargšas mano finansininkas vis dar vadovaujasi teisės aktais, bet pasirodo, kas galioja eiliniams mirtingiesiems, kas galioja netgi biudžetinėms įstaigoms, negalioja savivaldoms, nes kiekvienas kaimo autistas vos tik patekęs į rajono tarybą pasijaučia pusdieviu, kuriam galima daugiau nei visiems kitiems - netgi "legaliai" vogti pagal susikurtus reglamentus! Ir visiems pradedant AiG baigiant valstybės kontrole ir STT tai buvo priimtina dešimtmečiais, nes vogė organizuotai ir beveik visi, o bevogdami dar garsiai rėkė - didesnė laisvė ir nepriklausomybė apsivogusioms savivaldoms, šlovė regionų nepriklausomybei nuo teisingumo ir bausmės!

Beje, jis yra baigęs ekonomikos mokslus, o ne žurnalistiką,filologiją ar pan.

Dėl to yra dar liūdniau, kad baiges ekonomiką žmogus dalies fundamentalių ekonominių ar finansinių dalykų tiesiog nežino. Tai daug pasako apie jo diplomo vertę. Jeigu jau gilinamės į jo ekonomisto specialybę, tai pagal ją iš esmės niekada nedirbo. Taigi nei teorinių žinių įsisavino nei praktinių turėjo. Dėl to ir rekomenduoju jam ekspertais samdytis profesionalius ekonomistus ir finansininkus.

Ka tu cia norejai pasakyti po to kai jis ir pats pasake, kad tokia tvarka turetu buti keistina? Jis sake, kad reikia joti ant yvarkos, o ne ant tarybos nario, kuris pagal esama tvarka (kaip ir visi like tarybos nariai) gavo ismokas.

Esme, kad tos ismokos yra riesiog kaip atlyginimo dalis ir viso tarybos nariao gaudavo. Kadangi savivakdybe neeijalavo rimtu ataskaitu, tai visi tiesiog bet ka irasydavo. Neapsimewkime sventesniais uz kitus, nes ir patys kritikai lygiai taip pat butu eme tuos pinigis, nes tai normaliai suprantama buvo kaip atlyginimo dalis ar priedas.

Tavo finansininkas asilas, jeigu galvoja, kad savivaldos nariams (ir visai savivaldybei) galioja pelno mokesčio ar PVM įstatymas, pagal kuriuos nurašomos kuro sąnaudos ar atskaitomas PVM

Tavo finansininkas as.ilas, jeigu galvoja, kad savivaldos nariams (ir visai savivaldybei) galioja pelno mokesčio ar PVM įstatymas, pagal kuriuos nurašomos kuro sąnaudos ar atskaitomas PVM

Čia slidus klausimas ar turi būti mokamas full time atlyginimas už part time darbą/savanorišką veiklą, kuo pas mus yra tarybos nario darbas. Jie juk išlaiko savo pagrindinius darbus. Ir bet kokiu atveju "supratimas" nuo atsakomybės neatleidžia.

Renkamiem politikams darbo kodeksas negalioja, jie darbo sutarciu nepasirasineja. I sita situacija reikia zvelgt kitu kampu.

Tai, kad visi pritaria, kad vietojsitos tavrkos reiketu tieiog kaip atlyginima iforminti. Esme, kad kol taip nebuvo iformintas, tol taip legaliai biso ir eme sita atlyginimo prieda. Tad daugiau juokinga kazkuo kaltinti tarybos narius, kurie eme legaliai.

Tai kažkoks atlyginimas už darbą reikalingas, taip. Klausimas kiek yra adekvatu. Pvz. Kauno >800 EUR už part-time darbą atrodo truputi daugoka. Bet paskaičiavus realų krūvį mokėti 1/4 ar 1/5 VDU būtų adekvatu. Aišku, apmokestinant visais priklausančiais mokesčiais.

Kuo cia detas Vdu? Tarybos nariams as keliu didesniis reikalavimus nei zmonems, gaunantiems vdu. Isvis mazai kas eitu dirbti uz 1/4 etato jei tik 1/4 vdu gautu, todel vien del to mokama turi buti daugiau nei proporcingai gautusi.

12 straipsnis. Savivaldybės tarybos nario veiklos apmokėjimas 1. Savivaldybės tarybos nariams už darbo laiką atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas yra atlyginama. Šis atlyginimas apskaičiuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą paskutinio Lietuvos ūkio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (toliau – VMDU) dydį. Savivaldybės tarybos sprendimu tarybos narių atlyginimas apskaičiuojamas ne mažesniu negu 0,5 VMDU dydžiu ir ne didesniu negu 1 VMDU dydžiu; savivaldybės tarybos opozicijos lyderio ir nuolatinių savivaldybės tarybos komitetų ir komisijų pirmininkų – 0,2 VMDU didesnio dydžio; nuolatinių savivaldybės tarybos komitetų ir komisijų pirmininkų pavaduotojų – 0,1 VMDU didesnio dydžio. Savivaldybės tarybos nariams atlyginimas apskaičiuojamas atsižvelgiant į jų faktiškai dirbtą laiką............. 2. Savivaldybės tarybos nariui, su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarinėms, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos, viešosios informacijos rengėjų teikiamų paslaugų, tarybos nario ataskaitų gamybos ir platinimo ir kitoms reglamente numatytoms išlaidoms apmokėti......

Kažkiek, taip. Nors savivaldybėse visgi didžiausią dalį darbo ir atsakomybių turi meras, vicemerai ir administracijos direktorius. Tarybos nariai net balsuoja ne visais klausimais. Taip, kad ir reikia tiesiog adekvačiai įvertinti atsakomybes, darbo kiekį ir už jį mokėti. O darbo priemones pirkti pačiai savivaldybei, esant adekvačiam poreikiui. Dabar gi nelegalus "atlyginimas" buvo mokamas tiesiog už statusą.

Ir mokėti didesnius atlyginimus tikrai nėra blogai, tieisog reikia tuo pačiu suteikti ir atitinkamas atsakomybes pvz. situacijų analizę, problemų sprendimo paieškas, o ne bukai tvirtinti sprendimus pagal frakcijos vadovo sprendimą. Ir matyt reiktų kažkaip diferencijuoti pagal savivaldybes, nes kai pvz. Vilniuje atsakomybių tikrai daug, mažoje savivaldybėje taryba tiesiog metus diskutuoja dėl kokio nors kaimo bendruomenės centro.

Šiugždinienė gal ir nepadarė teisinio pažeidimo, pinigus imdama pagal savivaldybės pasitvirtintą tvarką. Tačiau politikams galioja ne tik teisinė, bet ir moralinė bei politinė atsakomybės. Jeigu tavo pagal "vsio zakonno" pasiimtos lėšos nėra "apginamos" (pavyzdžiui, parodant atsiskaitymų kortele bankinius išrašus) ar logiškai sunkiai įmanomos, tai toks politikas/ė turėtų mažų mažiausiai trauktis (arba būti patrauktas) iš užimamo politinio posto. Mažų mažiausiai - nes skaidrumo ir dorumo principus deklaruojanti partija turėtų tokį politiką ar politikę "patraukti" ir iš būsimų partijos rinkiminių sąrašų, o gal ir iš partijos. Pamenu, kai tūlas medicinos profesorius Pundzius "rado" savo tėvo namelyje auksu ir brangenybėmis nukrautą stalą (už pusę milijono eurų), tai jam nebuvo inkriminuota jokia teisinė atsakomybė, bet politinės ambicijos (buvo TS-LKD nariu ir pretendavo į Seima) baigėsi iškart. Kai LRI atstovas ministrų kabinete Narkieviczius JAE pavalgė "kotletukų", tai irgi jokia teisinės atsakomybės jam negrėsė, bet tada opozicija (su konservatoriais priešakyje) visu balsu reikalavo jo moralinės-politinės atsakomybės ir atsistatydinimo.

jis buvo vienas iš 3 geriausių savo kurse :)

Silpnas kursas buvo.

Tarybos bei seimo nariai yra išrenkami tam, kad naudodamiesi jūsų ir mano jiems suteiktu mandatu priimtų teisės aktus, užtikrinančius skaidrų ir efektyvų biudžeto lėšų panadojimą. Taip pat tarybų ir seimo nariai pradėdami eiti pareigas duoda priesaiką valstybės piliečiams sąžiningai vykdyti savo pareigas. Taigi nežudyti prisiekęs ir pagal savo susikurtą tvarką save išteisinęs žudikas sėdėdamas elektros kėdėje savo paskutines gyvenimo akimirkas tikėtina praleis "jodamas ant tvarkos"...

Na jeigu tamsta pas save apskaitą vedate tik tam, jog PVM suigražintumėte ir pelno mokestį sanaudomis susimažintumėte, tai diskutuoti mums su jumis nėra apie ką...

Kaip kitaip paprastam žmogui pasivogti po to ??!1!?!1

Už sisteminę politinę korupciją, kuri itin išryškėja toliausiai nuo centrinės valdžios ir kontrolės esančiose savivaldose - grafystėse konservatoriai atsakingi tik tiek, kiek vidutiniškai mandatų turėjo centrinėje ir vietinėje valdžiose per 30+ metų. Savivaldų savarankiškumo didinimo ir visokių regioninės politikos utopijų didžiausi entuziastai buvo anoniminis komunistas AiG ir ex. kolūkietis- naisių dvarponis, kurie dabar tyli ir kvatojasi iš viešai skalbiamos moterėlės, tapusios situacijos įkaite. Reikia pripažinti faktą, jog savivaldų lygmenyje savikontrolės sistema neveikia ir turi būti įstatymų forma vėl nuleistas griežtas reguliavimas iš centrinės valdžios, mažinamas jų sk. apjungiant, o prasikaltę tarybų nariai bei savivaldų vadovai, nesugebėję užtikrinti skaidraus lėšų panaudojimo, kontrolės ir apskaitos, patraukti teisinėn atsakomybėn. Straipsnio autorius visiškai teisus, jog konservatorių komunikacija yra tragiška šio skandalo fone, kitos vienodai prasikaltusios politinės jėgos PR srityje tvarkosi geriau...

O kurio skandalo metu konservatorių komunikaciją nebuvo tragiška?

Buvo tokių epizodų - kadencijos pradžioje AiG dar kažkokius reikalavimus viešai keldavo vyriausybei ir ministrams, o dabar tyliai sėdi kamputyje ir studijuoja partinį bilietą, nebetrukdo dirbti...

Čia gerai parašei, patiko!

Savivaldų savarankiškumo didinimo ir visokių regioninės politikos utopijų didžiausi entuziastai buvo anoniminis komunistas AiG ir ex. /////////////////////////////////////////////////////////////// Nebepjauk grybo, Volodia. Savivaldos savarankiskumas, aktyvus piliečių dalyvavimas savivaldoje - Vakarų Europos standartas, pagrindas demokratijai ir pilietinei visuomenei kurtis. O valdžios vertikalė - rytų kaimymų siekiamybė

Auksinės grybautojo mintys! Antropologiniu požiūriu esate tikras grynuolis! Taigi, vakarų visuomenėse pirma atsirado peilis ar grybas? Pirma atsirado gildijos, komūnos, pilietinė visuomenė ir poreikis bendrai spręsti miesto reikalus, ar pirmiausia monarchai, kunigaikščiai ir grafai sukūrė vasalines savivaldybes, kur visi kilnoja rankutes pagal pono valią? Savo išprusimo vardan nuvažiuokite pažiūrėti kaip vyksta savivaldų darbas Prancūzijoje, Šveicarijoje, Vokietijoje, o poto palyginkite su kriminalinėmis krabo, vijūnėlės dvarponio, živiliuko, komskių ir kt. grafystėmis ir tuomet jau galėsite sėti grybus, kuriuos su mielu noru nupjausiu...

Apie ka cia kalbi ? Vokietija federacine respublika, kur kiekviena zeme dideli savarankiskuma. Zemes renka parlamentarus atstovaut tas zemes bundestage (aukstieji ir zemieji rumai), tas pats Sveicarijoj, kur vietoj federaciniu zemiu yra kantonai. Vakaru Europoj daugumoj valstybes nera unitarines (gal tikl Prancuzija su stipria centrine valdzia ir Prezidento stipriais igaliojimais).

Elementarus krizių valdymo pradžiamokslis. Šiaip keista, kad partijos iki šiol nenusisamdo viešųjų ryšių specialistų.

Todėl, kad valstybinės institucijos nelinkusios rodyti iniciatyvos (nebent kažkam iš prokuratūros asmeniškai kažkas užkliūna, tada puola "ginti viešąjį interesą").

Jeigu pasidomėtumėt, rastumėt, kad ir šitą temą Tapinas buvo palietęs. Tik matyt menkai susidūręs su viešaisiais pirkimais (kaip ir Jūs), todėl čia truputį "prasileido".

O tai jeigu "kitur vagiama milijonais", tai nekreiptinas dėmesys į vagiančius šimtais ar tūkstančiais? Į kišenvagių gaudymą, matyt, išvis reiktų ranka numoti :)

Uzingriduk, tai ne pajamos, o kompensacijos uz kura ir tt., nuo kuriu mokesciai nemokami.

Naisių kumeti, suprantu, kad tavo kaimiškam proteliui sunku suvokti, bet kai kažkas sako, kad jis pasiimtus ir "įtarimus sukėlusius" tūkstančius "grąžino" dirbdamas, tai tie tūkstantukai arba bent jų dalis (atskaičius išlaidas medžiagoms) de facto tampa darbo apmokėjimu. Capisce?:)

uzigriduk. Ką gavo, tą ir grąžino. Antra - darbo santykių pajamos skaitomos A klasės, ką reiškia, jog mokesčius išskaito ir sumoka darbdavys. Trečia - savivaldybės tarybos narys (politikas, renkamas tiesiogiai, aktyvi rinkimų teisė) nesudaro su savivaldybe jokios darbo sutarties ir jiems negalioja Darbo kodeksas, todėl tai nėra darbo užmokestis, kaip tų, užingriduk, jį suvoki savo žirnio dydžio smegenim )))

Bėda, kad yra turinio prieš formą viršenybė, o tarybų nariai patys prisipažino, kad "laikė tai atlyginimo forma", o tos kompensacijos nėra niekaip paaiškinamos realiomis sąnaudomis.

Dauguma, gaudami lauko priedus ar dienpinigiua irgi tai laiko darbo užmokesčiu, bet nuo to nieks nesikeičia. Čia klausimas ar tos sąnaudos, kurias patyrė tarybos narys, yra išgalvotos, ar jos realios. Savivaldybė, remdamasi savo vidaus dokumentais (priimtu reglamentu), preziumuoja, kad pateikta tarybos ataskaita dėl kompensacijos, net nereikalaudama tų sąnaudų pagrįsti pirminiais dokumentais. Todėl čia turinio viršenybės prieš formą pritaikyt neišeis. O jei bus įrodyta, kad kuro nebuvo pilama tarybos nario veiklai vykdyti, tokiu atveju tai vagystė.

ataskaita dėl kompensacijos yra teisinga*

Ir ne tik vagystė, bet dar, greičiausiai, ir dokumentų (ataskaitų) klastojimas )))

O čia nesvarbu ką savivaldybė galvojo. Realybė tokia, kad nei vienodos sumos kas mėnesį kurui išleisti neįmanoma, nei apskritai išleistos sumos (nei telefonui, nei kurui) pas daugelį nėra realistiškos.

Taikant turinio viršenybės prieš formą principą, abi pusės turi suvokti, kad sandoris apsimestinis. Šiuo atveju savivaldybė išmokėjo pagal numatytą reglamentą. Tokiu atveju atsakomybė už duomenis, jų teisingumą gula ant tarybos nario pečių. Bet kadangi tarybos nariui jokių pirminių dokumentų pateikti ir saugoti neprivaloma, tai ir pažeidimo kaip ir nėra, nebent, tas, kas kaltina įrodytų priešingai. Žinoma, politikui lieka atsakomybė prieš rinkėją.

P.s. tai negali būti traktuojama kaip pajamos vien dėl to, kad pagal vietos savivaldos įst., ir vidinį reglamentą atlygis aiškiai apibrėžtas. Premijų nėra tarybos nariams. Papildomos išmokos, tai tik kompensacijos arba tos išmokos neteisėtos (jeigu įrodyta) ir jas tada reikia grąžint, o ne apmokestint GPM ir sodra.

O vien teoriniam pamąstymui, kaip būtų jei privati įmonė darbuotojams "kompensuotų" automobilį, kuro sąnaudas, dar ką nors, būtų pasirašiusi reglamentą, kad "čia tikrai išlaidų kompensacija, o ne bonusai", o po to niekaip netikrintų kur tie pinigai ir kitos gėrybės naudojamos?

Kaip manote, gal dar pajamas natūra šiuo atveju galima būtų pripažinti šitiems savaldybių tarybų nariams?

Įmonės, skirtingai nei savivaldybės (kaip viešasis juridinis asmuo), yra pelno mokesčio ir PVM subjektai. Todėl įmonėms taikomas pelno mokesčio įstatymas (kur aiškiai parašyta, kaip apskaitomi leidžiami atskaitymai (sąnaudos) pelno mokesčio atžvilgiu. Nesugebėjus pagrįsti sąnaudų, jos tampa neleidžiami atskaitymai (jei dar paslaugos su pvm, toks pvm išimamas iš pvm atskaitos), o su tuo susijusios išmokos darbuotojui traktuojamos kaip papildomas darbo užmokestis darbuotojui.

P.s. kitaip tariant įmonės vidiniai aktai (apskaitos politika ar vadovo įsakymai) negali prieštaraut įstatymams, kuriais vadovaujamsi, apskaičiuojant tuos mokesčius.

Vargšas Naisių kumeti, matau, kad ne tavo bevingėms smegenims, šlapimo užlietoms, suvokti, tai, kas rašoma straipsnyje ir komentaruose :-):):). Paaiškinsiu paprasčiau, nors ir nesitikiu, kad bent tai suprasi. Jeigu sakoma "paėmiau pinigus kompensacijai išlaidų, kurių negaliu pagrįsti, tad už tuos paimtus ir nepagrindžiamus atidirbau dažydamas tvoras ir rinkdamas šiukšles", tai tie paimtieji ir "atidirbtieji" pinigai de facto tampa užmokesčiu už darbą. O darbo užmokestis, jei nežinojai, yra apmokestinamas. Nesupranti? Nenuostabu: Naisių tvartuose intelektas nesiveisia :)

Tu pats nesuvoki, kaip nusisneki, uzingriduk ))) Bet tas nenuostabu, zinant uz kokius atsilupelius ir analfabetus ballsuojat

uzingride, o jeigu paimi pinigus ne tvora dazydamas, o suklastodamas dokumentus ? Sakykim, tvoros nedazei, bet parodei dokumentuose, kad dazei ir gavai ismoka. Kaip manai, ar paaiskejus tokioms aplinkybems (kad dokumentai suklastoti ir paslauga neatlikta), pinigai turi byuti grazinti ir iskelta baudziamoji byla (uz dokumentu klastojima), ar vigi tai skaityt kaip pajamas to asmens ir apm,okestint GPM ir sodra ? tai gal tada visus vagis tik apmokestinkim GPM ir sodra nuo vagystes vertes ?

arba pats eis i Prezidentus