4,2 mln. Eur nuskausminti „Perlą Energiją“ bandanti VERT įstrigo

Visgi Vilniaus apygardos teismas lapkričio 11 d. priėmė VERT nepalankų sprendimą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš „Perlo Energijos“. Jis įsiteisės per 30 dienų nuo jo priėmimo. 

Bylos turinys neviešinamas. 

„Minėta byla yra uždara, todėl nutarties ar sprendimo atsiųsti negalime“, – nurodo teismo atstovė.

Vėliau priimtas įstatymas

Vilius Juraitis, „Perlo Energijos“ vadovas, VŽ aiškina, kad ilgo ir sudėtingo proceso metu priimtas pamatinius teisės principus atitinkantis sprendimas.

„VERT iš „Perlo Energijos“ norėjo prisiteisti 4,2 mln. Eur valstybės gyventojams išmokėtos kompensacijos. Svarbu, kad VERT pripažino, kad mūsų veiksmai stabdant bendrovės veiklą buvo teisėti, bet teigė, kad atsakomybę sumokėti nurodytą sumą numato įstatymas. Minimas įstatymas buvo priimtas 2022 m. gruodį, o bendrovė veiklą sustabdė rugsėjį, t. y. įstatymas, kurį VERT norėjo taikyti, buvo priimtas praėjus 4 mėnesiams nuo bendrovės veiklos stabdymo“, – argumentuoja V. Juraitis. 

Anot jo, būtent dėl to, kad buvo norima taikyti įstatymą atgal, bendrovė nesutiko su reikalavimu mokėti numatytą baudą.

2022 m. gruodį Seimo priimtos Energetikos įstatymo pataisos numato, jog jei dėl tiekėjo kaltės į garantinį tiekimą patekusiems jo klientams yra mokamos valstybės kompensacijos, rinkos reguliuotojas privalo pareikalauti įmonės padengti valstybės išlaidas bei sumokėti palūkanas. Įmonei to nepadarius, reguliuotojas gali kreiptis į teismą.

V. Juraitis pasakoja, jog teismas nusprendė, kad po veiklos sustabdymo priimtas teisinis reguliavimas negali būti taikomas iki jo priėmimo susiklosčiusiems teisiniams santykiams ir valstybė negali reikalauti iš „Perlo Energijos“ grąžinti iki įstatymo priėmimo išmokėtos kompensacijos.

Be to, teismas sprendė, kad po „Perlo Energijos“ veiklos nutraukimo valstybės priimtas sprendimas į garantinį tiekimą patekusiems buitiniams elektros energijos vartotojams mokėti kompensacijas savaime nereiškia, kad valstybės išmokėta kompensacija yra lygi valstybės dėl atsakovės veiklos nutraukimo realiai patirtai žalai.

„Teisingumas Lietuvoje turi stiprius pamatus ir tikimės, kad šis etapas tuo ir baigsis“, – viliasi V. Juraitis. 

Savo ruožtu Renatas Pocius, VERT pirmininkas, laikosi kategoriškos nuomonės, kad pinigai iš bendrovės turi būti išsireikalauti.

„Skųsime šį sprendimą antrosios instancijos teismui. Manome, kad visuomenės interesas turi būti apgintas, o su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas interpretavo situaciją, nesutinkame“, – VŽ sako R. Pocius.

Paklaustas, ar esminis bylos momentas yra įstatymo taikymas atgaline data, jis tai patvirtino, tačiau teigė, kad VERT situaciją mato kitaip ir tikisi, kad antrosios instancijos teismas atsižvelgs į reguliuotojo argumentus. 

R. Pocius anksčiau yra sakęs, kad minėtas elektros tiekėjas netinkamai informavo vartotojus apie veiklos nutraukimą, bendrovei ESO pateikė neteisingus duomenis apie gyventojų 2022 m. rugpjūtį suvartotą elektrą ir dėl to turėjo finansinės naudos, taip pat padarė beveik 1,3 mln. Eur žalos kitus nepriklausomus tiekėjus pasirinkusiems vartotojams.

V. Juraitis anksčiau teigė, kad „Perlas Energija“ būtų nepajėgi į valstybės biudžetą sumokėti jai rinkos reguliuotojo priskaičiuotos sumos.