Jei norite toliau klausytis „Verslo žinių“ tinklalaidžių, prašome tapti VŽ premium nariu.
RUBRIKOS NAUJAUSI
2025-11-03 12:15
2025-10-28 14:37
Komentuoti ir vertinti gali tik prisijungę skaitytojai
VISI KOMENTARAI
Ar gražūs norai kompensuoti kainos skirtumą pagrįsti galimybėmis? Kažkaip labai abejoju, įtariu, kad pasako tik dalį tiesos.
Faktas. Neaišku kokie įsipareigojimai pas Perlą jeigu kreditoriai dengė nuostolius, o jie dar apie kompensacijas kalba :D
Tegul kompensuoja už visą sutarties laikotarpį.
Kaip jums atrodo,...jeigu turi 180K...Jeigu skaičiuosim, kad butas vidutiniškai suvartoja 150-200kwh, kiek gausis nusotolio?
Taigi parašiau. Prie...oj sorry, praleidau...oj sorry, praleidau...klaida ant vieno nulio. Ne 360K, bet 3,6M prie 200kwh ir 180K klientų, kas 40M kompensacijų per metus :)))
beveik 4M per...nulis ten ar ten - koks skirtumas? :))) Įmonei jau bankrotas ir tiek. Loxatronas užsidarė. Nesuprantu, kodėl jie vadinasi tiekėjais, jeigu jų vienintelis darbas yra paskaičiuot teisingai nulius ir išrašyt sąskaitas. Dar Call centrą pasamdyt problemų sprendimui su sąskaitų apmokėjimui ir gerus išieškotojus.
Logiška pabaiga. Kai apgavo klientus, visi išėina. Laisva rinka "sureguliavo", nepatikimo tiekejo nebelieka. Kas ir buvo prognozuota.
Vyriausybė kalta. Nesužiūrėjo...Vy.riausyb.ė kalta. Nesužiūrėjo...Moteriausybė kalta. Nesužiūrėjo...Vyriausybė kalta, nesužiūrėjo....Taip taip. " nesuziurejo" vyriausybė :)
Vyriausybė ar jos įgaliota institucija atsako už pagal LR Energetikos įstatymo 5 str. 2 punkto 8 dalį: 8) suderinusi su Tarnyba tvirtina su buitiniais vartotojais sudaromų energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, energijos persiuntimo paslaugų sutarčių, naujų buitinių vartotojų įrenginių prijungimo sutarčių standartines sąlygas; :))))
Tai visgi atsako :))) mano komentarass teisingas. Vyriausybė leido pasirašyti nesažiningas sutartis (jau patvirtinta), nors turėjo pagal įstatymą užtikrinti, kad tokių sąlygų sutartyse nebūtų. NESUŽIŪRĖJO :)
Vakarų valstybėj v4Vyriausybė...Taip taip. Tikrai tikrai taip. :)
Žinoma kad TAIP. Nepadarė to, ką reikalauja pagrindinis energetikos įstatymas.
Taip, nepadare :)
abejoju ar bent suprantate, kurią "Perlo" sutarties sąlygą norite vadinti nesąžininga, ir ką šis terminas apskritai reiškia.
Vartotojų tarnyba jau tuo klausimu pasisakė. Pasiskaitykit, jeigu Jums neaišku.
Kiek pamenu iš teisininko komentaro standartinės sutarties sąlygos prieštaravo specialiosioms, t.y., standartinėse yra parašyta, kad klientas gali nesutikti su sutarties pakeitimais, o specialiosiose sąlygose to nėra. Tai gal vis tik sužiūrėjo Vyriausybė? :))))))
Žinoma, kad nesužiūrėjo. jeigu būtų normaliai pasiruošę, tai nebūtų tokio chaoso, buvo net galima šablonus sutarties sąlygom įpareigoti, tik atskirai sutartyse nusirodyt kainodarą. taip pat jau matom, kad nebuvo tinkamai nustatyti įmonėms kriterijai energetikos sektoriuje, įmonės bankrutuoja nesuvaldę rizikų - kenčia galutinis vartotojas. tai kas už tą nuostolį kaltas ? įmonė, vartotojas kurie viską darė pagal teisės aktus ? Ar visgi vyriausybė ir jos institucijos?
Faktas, kad nesužiūrėjo. Kad ir tas pats įstatinis 100K tiek kokiai pagėgių elektrai su 1000 klientų, tiek Perlui su 180K. Kuo rizikuoja vienas ir kuo rizikuoja kitas
Rizika valdoma ne per įstatinį kapitalą. Tai pirma. Antra,kai ateini proceso vidury, pretenzija tau, kad blogai " parengei", kai nerengei ir akyse nematei,- tai tokia "švelniai tariant" nepagrįsta. O kad tiekėjus reikia kontroliuoti ir atrinkti griežčiau, -visiškai sutinku. Tačiau tam trūksta specialistų valatybinėse įstaigose. Už tiek kiek jie moka, jiems labai sudėtinga pritraukti specialistų. Iš kitos pusės, valstbinėse įstaigose specialistams pritraukti ir mokėti didelių algų nenori visuomenė. Todėl visuomenė turėdama pigius " specialistus" valstybinėse įstaigose vėliau brangiai moka už jų klaidas.
čia jau pijaras, nes nėra iš ko. Verslo rizikos valdymas - pelną tikėjosi privatizuoti, o nuostolius palikti vartotojams, kitaip "Olifėjos" savininkai (jų vaikai) nebūtų kūrę PE kaip fiziniai asmenys. Keista, kad nėra reikalavimo kaip kokioms mokėjimų įstaigoms turėti sąskaitoje lėšų (NET minimalus įstatinis 100 tūkst. EUR, o EMĮ minimalus nuosavas kapitalas – 350 000 Eur), manau augant vartotojų skaičiui turėtų būti reikalavimas proporcingai didinti akcininkų įnašą į kapitalą. Tada būtų galima apsisaugoti nuo tokių situacijų, kai nepavykus uždirbti galima nusiplauti paliekant šimtus tūkstančių vartotojų ant ledo.
Kas kaltas ? Pagal Energetikos įst. 5 str. 2d. 3 ir 4 punktą Vyraiusybė ar jos įgaliota institucija: 3) nustato energijos ir energijos išteklių tiekimo, importo ir eksporto tvarką; 4) nustato energetikos veiklos leidimų išdavimo tvarką;
Net jei EM ir yra kalta ir neapsižiūrėjo, tai mentalas pirmu numeriu pulti ieškoti kaltų yra visiška homo sovieticus apraiška. Tik tu vienas turbūt neklysti.
Kai MHW kaina 4kEur, tai man atrodo, kad tik loterijų kompanijos ir gali tiekti elektrą, visi kiti vargu bau ar turi instrumentą kaip užsihedginti Lietuvoje, juolab, kad nesu tikras, ar apskritai egzistuoja LT rinkai pritaikytas hedge instrumentas, o gamybas, kaip vakar girdėjom, atmeta europinis algoritmas. Na, o loterijų kompanijai belieka tik keliolikai mėnesių prilaikyti didžiojo prizo laimėjimą ir surinktais už teleloto pinigais finansuoti elektros sąskaitas.
Na čia atsakymas vyr. buhalterei, kuri teigia, kad kalti patys pensininkai ir visi vartotojai, o ne vyriausybė.
nepykite, jūsų teisinis raštingumas stipriai netraukia iki noro kuo greičiau įvardinti kaltus, kuriuos jau iš anksto žinote ;-) Gal verčiau pasižiūrim, kokie reikalavimai NET finansiniams ištekliams, kurie būtų naudojami užtikrinti įsipareigojimus, kas juos nustato ir kontroliuoja? Kiek matau tai VERT (buvusios VKEKK) atsakomybė, o 'Taryba yra biudžetinė įstaiga, atskaitinga Seimui'. 'III SKYRIUS FINANSINIO PAJĖGUMO ĮVERTINIMAS' https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.336987/asr
visi kiti, kas siūlė fiksuotus planus, turi pakankamai savos generacijos ir fin. išteklių kad amortizuoti momentinius svyravimus. Vaikai nusprendė pažaisti su vartotojais begemotų futbolą.
Paieškok kaltú ir kitose šalyse: https://www.ft.com/content/bf84f4a9-4720-4655-801f-a40d57b634e6
Atsakymas jums paprastas. Jeigu Vyriausybė būtų viską atlikusi pagal įstatymą - tokios situacijos nebūtų.
man nelabai įdomu, kas kaltas anglijoj ar afrikoj.
Koks sutapimas - man nelabai įdomi tavo nuomonė srityje, kurios akivaizdžiai nesupranti ir kur vienintelis tavo indėlis į situacijos aptarimá yra badymas pirštais.
Kodėl komentuoji, jeigu tau neįdomu ? Įstatyme juodu ant baltu parašyta, kad vyriausybė atsako už kriterijus įmonių. O jei atsakinga, tai iškyla klausimas, kodėl reikia iškart bankrutuot prižiūrimom įmonėm? kai bankai bankrutavo 90s tai reguliatorius irgi buvo kaltas, nes nieko nedarė, kai buvo siūlomos kosminės palūkanos. Čia tas pats.
Jeigu nieks uz nieka neatsakingas, tai kam ta Vyriausybe, kam tos prieziuros institucijos ir ten dirbantys dykaduoniai ? Is vis kam tada licencijos isdavinejamos tai veiklai vykdyti ? Tegul vykdo visi, kas tik nori. vat tada ok, sakysiu, kad Vyriausybe neatsakinga uz sita chaosa. Dabar ji yra atsakinga ir turi prisiimti atsakomybe - atsistatydinti.
O hipopotamo Kalėdų proga nenorit? Uolus trolis, gal net iki MMA datrauksit šitą mėnesį.
Tokie Jūsų kalambūrai tik parodo, kad pagal faktą argumentuotai atsikirsti nelabai ir išeina.
baikit kartoti kaip užstrigusi plokštelė, jau paaiškinau, kad jūsų pretenzija, neva Vyriausybė ką nors atliko "ne pagal įstatymą" ir turi dėl to atsistatydinti, deja yra politinė kova ir oro virpinimas, teisiškai ji niekuo neparemta. "Lengvi" reikalavimai NET finansiniam pajėgumui įtvirtinti net ne Elektros energetikos įstatyme, o VERT nutarime, nes ji tiesiogiai už tai atsakinga - nors mano galva, tokią atsakomybę jai per pastarąjį dešimtmetį NET veiklai pagrindus dėlioję politikai paliko visai be reikalo. Kad VERT, atsakanti už finansinio pajėgumo kaip rizikos vertinimą galėjo būti įžvalgesni ir siūlyti griežtinti reikalavimus anksčiau, po ko Enmin galėtų teikti įstatymo pakeitimus - tikrai taip.
VERT nutarimą galit susikišt, kur nesueina, tai poįstatiminis teisės aktas. Įstatymas aiškiai nusako, kas už ką atsakingas.
Nuo demagogijos - paties nepykina? :) Tipiska post sovietine neokomunistine Vilniaus Nomenklatura - "galejo buti izvalgesni" :))
stalinistinė "už tėvynės išdavystę sušaudyti vietoje" - jums skamba geriau? ;-)
pupuliuk, kai pritrūkstate argumentų pereiti prie necenzūros yra prabanga, kurios civilizuoti žmonės sau neturėtų leisti. Viso gero.
Kvailiu eik ieskot delfi komentaru skiltyse ir ten aiškink apie poistatiminiu aktų teisinę galią.
kada ir kas paskyrė paskutinį VERT Tarybos pirmininką ? teisingai koncervai.
Kas sekantis enefit? Jie zemiau rinkos kainos pardavineja dabar.
Enefit patys gamina elektrą, skirtingai nei Perlo kontorėlė su 6 kompais. Be to, jei neklystu tai valstybinė įmonė. Aišku, tai nereiškia, kad neižsilenks, bet rizika daug mažesnė.
kas užsilenks? baikit juokus, Enefit - Estijos LEN, Elektrum Latvijos. Ir jos yra akcininkai, ne per fizinius asmenis kaip loterijų gudručiai.
statau už enefit. Saugiausia yra tik valstybinis privatus tiekėjas, nes už jo biudžetas ir mūsų visų pinigai.
Enefit 100% atsinaujinančių elektra, bent taip yra mano sutartyje. Kaip dabartinis dujų kainų didėjimas įtakoja vėjo malūnus? Jų maržos tik didėja.
Enefit green gamina. Sutartis yra su tiekeju enefit Lietuva o ne su gamintoju. Perlo loteriju biznis irgi neuzsilenks. Green pardavines birzai. Vargu ar gali enefit lietuva pardavineti zemiau birzos kainos.
Galima nepriklausomiems tiekėjams pirkti tiesiogiai iš gamintojų, biržos arba kitų tiekėjų. Nėra įpareigojimų tiekėjams pirkt iš biržos, kaip ir nėra draudimo susijusioms įmonėms ir užsiimt gamyba ir kartu tiekimu, todėl jie netgi per biržą gali sau patiems stumdyti elektrą, gali tiesiogiai be biržos. Birža, prie tokių taisyklių yra FAKE. jos faktiškai nėra. Yra tik liberalizacijos fikccija su liberalizuotom kainom.
Enefit 2021 pelnas > 100mln, patys generuoja, aukso amzius jiems. Siaip Elektros tiekimas licencijuojama veikla, o licencijuotu imoniu veikla PRIVALO reguliuoti vyriausybe ir sukurti tokia sistema, kad joms lenkiantis draudimas atlygintu nuostolius. Vyriausybe mus ipareigojo pirkti energija is licencijuotu tiekeju,m reiskiasi sistema privalejo buti tokia, kad ji garantuotu nuostoliu padengima. Geras pavyzdys - draudimas atsiskaityti grynais, reiskiasi mes pinigus vyriausybes nurodymu privalom laikyti licencijuotose finansu institucijose, kuriu veikla priziuri ir uz indeliu draudima iki 100K atsako taip pat vyriausybes igaliota institucija. Tas pats su licencijuotais kelioniu organizatoriais - moka draudimus ir jiems uzsilenkus mus parskraidina uz draudimo pinigus.... Pensininkas netures kompetencijos vertinti elektros tiekeja (licencijuota) - tvarka turejo but sukurta kompensavimo, o tada visi suvaromi i laisva rinka.
turėjo - geras žodis, visi mes gudrūs po to, kai pirmą kartą atsiduriam situacijoje. Prisiminkite kelionių organizatorių draudimą - kiek buvo diskusijų, kol kelionių garantinis fondas buvo sukurtas. žemaitaitis siūlė kaip padaryti draudimą praktiškai neveikiančiu, Romanovskis išvis nepritarė, o VZ antraštės buvo gana vienareikšmės. https://www.vz.lt/archive/article/2015/5/8/garantinio-fondo-blogis-uz-sukcius-mokes-saziningieji
Kiek pratems likusieji? Netikiu, kad perkant rinkoje tokiomis kainomis, sugebės ilgai dirbti į minusą ir įvykdyti įsipareigojimus fiksavusiems kainas
"Perkant" - ne visi perpardavėjai, pagrindiniai (jų motininės įmonės) turi savo gamybos pajėgumus, tame tarpe ir nesusijusius su dujomis.
visi kažką rašinėja, galvoja kad tai kažką pakeis.D ėja PM atostogauja , Energetikos ministras sako yra kaip yra. prezidentas kažką įpareigoja. Sakykim kaip yra -skestančiųjų gelbėjimas ..... arba visiems vienodai
Šiaip tai kažkokia totaliai neįgali biurokratija, pradeda rypauti ir rankas grąžyti, kai kažkas sugriūna: užtvankos, bombų slėptuvės, energetikos "sekundės" bankas.
Šios istorijos šleifas ilgesnis, nei matosi. Kieno ausys iš už jos kyšo? Kokia ,,grupė draugų" sumanė ir žaibiškai prastūmė šį bajerį? Kas jie - konkretūs žmonės, sumanę jį būtent tokį, ir dar su ,,Perlo" ,,vyšnia ant torto"? Ar kas išpainios šį ,,kryžiažodį"? Premjerė kaltina vartotojus, visai NE SAVO VALIA pas vieną ar kitą perėjusius, o dėl nežinios bei neatlaikius nuolatinio VALDŽIOS spaudimo. Už STRATEGINES paslaugas ATSAKINGOS VALDŽIOS. Tačiau ji rengiasi išeiti sausa iš balos, valstybės biudžetui permesdama finansinę atsakomybę už šią ostapo-benderišką ,,liberalizaciją". Iš jo vartotojams žada kompensuoti žmonių patirsimą žalą. O ar bus išvilkti į dienos šviesa tikrieji šios aferos autoriai, ar iš JŲ bus priteista kompensacija valstybės biudžetui?