Prašau papasakok kaip paskolų turėtojai, kurių daugumos sutartys pasirašytos prieš daugiau nei du metus finansuoja krašto apsaugą? Ar LT įvestas solidarumo mokestis EURIBOR'ą veikia? Jeigu kalba būtų tik apie naujai sudaromas sutartis, gal ir sutikčiau, tačiau iš esmės situacija bankų rinkoje nepasikeitė nei prieš solidarumo mokestį nei po. Ar tikitės, kad be konkurencijos pokyčių bankai maržas nuspaus iki 1%?

geriau LT krasto apsaugą, nei skandinavų pensininkus.

na kai pakilo paskolų palūkanos ir bankai iš to uždirbo, šiuos uždirbtus bankų pinigus vyriausybė nusavina ir finansuoja papildomai krašto apsaugą. Galėtų sumažinti bankų pelnus ar grąžindami palūkanas, arba sumažindami bankų maržas. Kitaip tariant galutinis paskolų mokėtojų naudos gavėjas yra krašto apsauga.

Paziuresiu kaip ciulbesi jei neduok die prasidetu neramumai pasieny, kad tik double shot iced vanilla latte neiskristu is ranku :)

žinosiu, kad mano sumokėti pinigai panaudojami teisingai. O kai tamsta viską "xaliavai".

Visiems tokiems skeptikams rekomenduojama nuvažiuoti į Ukrainą ir savo akimis pamatyti ką gali padaryti Ivanas, jei jo laiku nesustabdyt. Tai kad įpilkite sau gero vyno, papjaustykite pelėsinio sūrio su kokiomis vynuogėmis ir sėdėdami jaukiuose namuose padiskutuokite ar tikrai verta investuoti į kariuomenę

Tai aš manau, kad jeigu ir Jūs ir kiekvienas įmokėtumėt į krašto apsaugą tiek, kiek aš įmoku, tai mes būtume kaip Izraelis. O kadangi liežuviais plakančių yra daugiau nei mokančių, tai ir turim nuskurusią kariuomenę su keliais vilkais. Ir dar moko vynelį gurkšnoti ar diskutuoti. Pirma įdėkit savo dalį į mūsų visų saugumą.

Cituoju - "Aš tai vertinu skeptiškai tai, jog paskolų turėtojai dabar papildomai finansuoja krašto apsaugą." Tai gal apsispręskite, reikia stiprinti kariuomenę ar ne?

Na va ir vata islindo :)

Pritariu, reikia nugręžt iš skandinavų bankų ir finansuoti krašto apsaugą, nes energetikams europoje buvo viršpelnių mokęstis įvestas, dėl stipriai išaugusių elektros kainų, tai švedai su mumis nesidalino, jokių viršpelnių negrąžino, delsė, tempė gumą, męs jiems sumokėjome pilna kaina, žymiai daugiau nei tos energijos savikaina buvo.

Turim daug rinkimų Europoje 2024, dėl to bus sunku išlaikyti sveiką protą ir nenužudyti monetarinės politikos fiskalinėmis išlaidomis, taip dar prailgindami aukštų palūkanų ciklą :)

Pritariu. Puikus komentaras!

Paskolų turėtojai mokesčių nemoka į biudžetą? Juk iš jų paskolų bankų pelnai išaugo tris kartus. Tai padidino ir surenkamą pelno mokestį.

ne iš paskolų palūkanų bankų pelnai išaugo... o iš tų, kurie "taupo" 19 milijardų einamosiose sąkaitose, už kuriuos gauna 0 palūkanų, kai bankai iš ECB gauna 4 proc.

O tai kas tuos 4% sumoka? ECB ar paskolų t.y. tame tarpe ir būsto gavėjai? :)))

Sitas sprendimas ju teisingas. Kodel as, kaip mokesciu moketojas, turiu kompensuot paskoliniu palukanas ? Manau, yra didesniu prioritetu.

Kaip tik atvirkščiai. Nes priėmus nuostatą, kad skolininkams nebūtina mąstyti, prieš imant paskolas - vis tiek jų galimus PRIVAČIUS nuostolius dengs VISI mokesčių mokėtojai (pinigais, atitrauktais nuo viešojo sektoriaus reikmių), pasiųstų labai neigiamą, ugdantį išlaikytinių mentalitetą. signalą visuomenei.

Nieko tu nemokėsi. Turintiems paskolas grąžinamas dalis jų sumokėto pelno mokesčio. Jei nedirbi ir pelno mokesčio nemoki, nieko negauni. Tai reiškia, kad nuskriaustų nėra ir niekam nereikia "papildomai susimesti" kad kompensuoti kažkam palūkanas

Antstoliai

Pilnai pritariu. 5% yra daugiau nei normalios palūkanos. Pinigai negali kainuoti "0". ECB buvo matyt apsirūkę kažko, kad tokius sprendimus priiminėjo, plius dar spausdino trilijonais per mėnesį.

Ką reiškia pinigai kainuoja "0"? Paskolų turėtojams jie niekada nebuvo nulis. Banko marža ~+-2 proc.