Ieškovas – į teismą, atsakovas – į arbitražą

Siekis išsiieškoti skolą lėmė, kad elektros perdavimo sistemos operatorius „Litgrid“ ir jos klientė nepriklausoma elektros tiekėja UAB „Elektra visiems“ (EV) įsisuko į bylinėjimosi karuselę, kuri apima ir teismus, ir arbitražą. Teisininkai sako, kad teismo vietoj arbitražo paprastai šaukiasi silpnesnioji pusė.

Vilija Vaitkutė-Pavan, LAWIN partnerė ir ginčų praktikos vadovė: „Praktikoje dažnai pasitaiko, kad tie, kurių pozicija silpna, labiau norėtų būti teisme nei arbitraže.“ Herkaus Milaševičiaus nuotr. Lietuvos apeliacinis teismas š. m. kovo 6 d. nutartimi iš dalies patenkino AB „Litgrid“ prašymą EV „įšaldyti sąskaitas“ (nekilnojamojo, kilnojamojo turto, lėšų ir turtinių teisių areštą), neviršijant 3,46 mln. Lt sumos, taip leidžiant atsakovui vykdyti atsiskaitymus su ieškovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius į valstybės biudžetą ir įmokas į „Sodrą“.
Paraleliai „Litgrid“ yra EV padavęs į Vilniaus komercinio arbitražo teismą (VKAT). Įmonės teigimu, neįvykdžius EV turto arešto „yra reali grėsmė, kad dėl didelės ieškinio sumos kyla būsimo arbitražo teismo sprendimo neįvykdymo rizika“. Savo ruožtu EV kitoje arbitražinėje byloje ginčija „Litgrid“ pretenziją dėl minėtos sumos dydžio.
Tai patvirtina ir „Creditinfo“, kuri ataskaitoje nurodo, kad EV vėlavimo atsiskaityti rizika yra aukšta, nors bendrovė dar 2012 m. gavo 16,1 mln. Lt pajamų.
Vilija Railaitė, „Litgrid“ komunikacijos vadovė, patvirtino, kad dėl UAB „Elektra visiems“ skolos „Litgrid“ yra pateikęs ieškinį VKAT, bendros kompetencijos teismas nusprendė tik dėl laikinųjų sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių taikymo. „Litgrid“ dar pirmos instancijos teisme siekė, kad būtų iš viso „įšaldyta“ 7,75 mln. Lt vertės EV turto, tačiau teismas tokį prašymą atmetė. Tokią sumą EV pagal sutartį turi sumokėti „Litgrid“, už nupirktą balansavimo elektros energiją iš balansavimo energijos tiekėjo.