Pamiršo, kad nusipirko. Ten tas įrašas kitoje lapo pusėje, šalia komunalinių išlaidų

Va va panašiai ir atrodo ;)

O kas nors pastebėjot, kad kol skandinavai miega Revolut Bank pagal pajamas tapo didžiausiu banku Lietuvoje? Pagal rekvizitų statistiką 2022 metų Revulot Bank pajamos 389 mln. eurų. Kažkaip keista, kad niekur nemačiau straipsnio apie tai.

Revolut pajamos didelės, nes jie turi Lietuvoje banko licencija ir per ją stumdo Europos klientų pinigus. Jų pajamos Lietuvoje neatspindi rinkos dalies Lietuvoje.

Uz tai kad blackstonu tikslas nera nei imti rinka nei plestis, 2 metai ir Luminoras bus parduotas jeigu pavyks suprasti Kita durniu. 3mln zmoniu nera rinka apskritai bankiniam sektoriui.

Čia uždaras ratas - bankai nesistengia/nesidrąsko, nes rinka maža ir niekas neateis pakonkuruoti ir niekas neateina, nes rinka maža ir atėjus gali neužtekti grietinėlės visiems. Realiai erdvės rinkos efektyvumui ir vienam-dviems rimtesniems žaidėjams greičiausiai yra. Jeigu jie neatsiras, tuomet tiesiog ilgainiui išsivystys alternatyvūs finansuotojai ir tas skyles užpildys, bet tam prireiks laiko.

Viskas. FINITO. uzdanga... komentaras pašalintas

Taiklus komentaras. Konkurencija akivaizdu nelabai egzistuoja kol kas. Tas matosi net ir tada kai bankų pelnai kyla 2,5x - vistiek nekonkuruoja bankai. Keista. Bet gali atsirasti kas norės daugiau nei kiti ir užkurs kovą.

Kokia infrastruktūra? :D Manai banko skyriai yra "infrastruktūra" kritinė banko veiklai? :) Ar manai, kad tie bankai realiai veikė normaliai rinkoje ir buvo ta reikalinga konkurencija, kurie net nesugebėdavo būsto paskolos pasiūlymo suformuoti konkurencingo. Pelnai gali likti keičiant veiklos modelį.

Bankų pelnai kyla, nes tokia situacija susiklostė rinkoje. Ir konkurencija čia nepadėtų, nebent skolintųsi žmonės daugiau nei indelius neša. Nėra kur tiek pinigų padėti, kiek indėlių sunešta. Gali net sumažinti dar vienu banku, bet jei žmonės pinigus iš indėlių sukištų į obligacijas, tada ir pelnai dingtų, nors konkurencija ir dar labiau sumažėtų. Ir tokia situacija nesitęs ilgai, todėl tai niekada nebus ilgalaikio sprendimo priežastis. O įvestas mokestis šiaip yra atgrasanti priemonė ateiti į rinką, nes jei su kitokiu veiklos modeliu ateisi ir geriau uždirbsi nei kiti, gresia, kad atims tą pelną.

infrastruktura labai svarbu. Svarbu klientai, kurie buvo tuose bankuose, HR, kuris ten dirbo ir panasiai. Buvo visas idirbis, infrastruktura, HR ir klientai ir buvo ne restrukturizuoti bankai, bet sunaikinti su visa infrastruktura. Ir dabar tikies, kad kazkas cia ateis ? Bent isivaizduoji, kokius resursus reiks sukist i ta ubagu sali naujam bankui, kad tuos klientus prisitraukt tokioj koncentruotoj rinkoj ? Vadinasi reiks must kainas, kas nupjaus visus pelnus, todel ir neapsimoka cia kazkam ateit.

Pelnai gali likti keičiant veiklos modelį. ///////////////////////////////////// butent tie pelnai ir rodo, kad jokios cia konkurencijos LT nera. Aiskus konkurencijos pazeidimai ir susitarimai tarp banku. Butu konkurencija - nebutu nesveiku pelnu, tai aksioma.

Taip pat buvo faktas, kad dalis pinigų pavogti ir tik atidarius veiklą, būtų buvęs bank-run ir bankas būtų užsilenkęs. Čia jau ne esmė, kad turi kažkas atsirasti ir nupirkti, padengti pavogtų pinigų trūkumą Tai sakai, kitose ES šalyse ar JAV bankų pelnai neišaugo?

Bankų pelnai kyla, nes tokia situacija susiklostė rinkoje. ///////////////////////////////////////////// O kodel tokia situacija susikloste LT finansu rinkoj ? kodel pvz. Prancuzijoj tokia situacija nesiklosto ir ten dauguma ima ilgalaikes paskolas su fix'ais ir rizika nepermetama vartotojui ? Kodel ? klausimas retorinis.

Ar manai, kad tie bankai realiai veikė normaliai rinkoje ir buvo ta reikalinga konkurencija //////////////////////////////////// Jeigu bankas veikia ne pagal taisykles, tai yra kitokiu priemoniu, nei tuos bankus likviduot ir isdegint konkurencija.

O jeigu paaiskes, kad svedu dirbantys bankai veikla vykdo susitare, tai irgi tuos bankus uzdarysim ir sunaikinsim ir paliksim tik "gerus" bankus ale Medicinos ir pvz. Siauliu ? Nera nei geru, nei blogu banku. Arba yra konkurencija ir geros kainos ir nuo jos laimintis galutinis vartotojas (ir valstybe bendrai), arba tos konkurencijos nera ir laimi nuo to jau ne galutinis vartotojas.

Tai sakai, kitose ES šalyse ar JAV bankų pelnai neišaugo? ////////////////////// Bendrai Isaugo, bet ne tiek.

Mano tėvas kai paskolą ėmė, fiksuotas palūkanas siūlė, niekas neėmė. Kai ėmiau butui paskolą prieš dešimtmetį, fiksuotas dar siūlė du bankai. Niekas beveik neimdavo. Kai ėmiau namui paskolą prieš 4 metus, fiksuotas dar galėjai bandyti gauti iš vieno banko 5 metams. Bet ir tai nelabai kas norėjo, nes jos tuo metu beveik 2x didesnės buvo, nei nefiksuotos. Tai bankai kalti, kad jie leido rinktis kintamas ir fiksuotas, o visi rinkosi kintamas, tai bankai nutraukė nepelningos ir nepaklausios paslaugos teikimą? :) Kurioje šalyje indėlių yra tiek daugiau sunešta, nei išdalinta paskolų? Vykdo susitarę - tai ne trūksta kelių ar keliolikos milijardų, t.y. dalis žmonių pinigų pavogta.

Pas mus fiksuotos tik 5 m. su kosmine marža. Tik regimybė pasirinkimo. Esant realiai konkurencijai, fiksas kitas būtų. Kaip jau minėjau, visą konkurenciją gerai atspindi dabartiniai bankų pelnai.

Bankai fiksuojant palūkanas, atviros rizikos sau nepasilieka. Bankų pelnai atspindi strategiją, kai nepasilikta neigiamų atvirų galų, t.y. jei trūktų pinigų skolintųsi iš kitų už Euribor'ą, bet esant daugiau nei reikia pinigų iš indėlių, indėlių palūkanas galėjo nekelti/gali kelti mažiau nei Euribor'ą ir pelno marža auga. Taip kad kaip ir sakiau, galėtum uždaryti dar vieną kitą banką, bet jei žmonės pusę pinigų iš indėlių investuotų kitur, tada ir susitrauktų stipriai bankų pelnai ŠIOJE SITUACIJOJE, nes tada bankai būtų priversti skolintis už Euribor'ą, kad finansuoti paskolas. O kas kaltas dėl tokios situacijos? Perteklinis noras reguliuoti ir atiminėti. Ūkio bankas ar Snoras nebuvo konkurencingi rinkoje ir jų paskolų maržos didesnės. Kreipdavosi tie, kuriems neskolino skandinavų bankai.

Ateis naujas spermos bankas.

Manai, kad bankai yra naivios avelės ir patys info apie galimas naujas rinkas nerenka, o tiesiog tiki ką jiems sako jurisdikcijos pardavėjas (šiuo atveju LB)? Kažkaip abejoju.

kai pelningumas rekordinis, tai gali Vyriausybė su Seimu fejerverkintis į sveikatą, joks čia esantis bankas niekur neis. O naujas ar ateis, kai rinka maža ir uždominuota, abejotina.

O iš kitų šalių kur analogiški mokesčiai buvo irgi bankai išėjo?

Amalogisko spaudimo bankams ( kaip yra Lietuvoje senokai) labai mazai kur yra. Nezinai, patylek. Ir melskis, kad nei vienas is LT neiseitu, nes jei iseis, ikainiai padides iki kosmoso.

++++

Jo, man irgi keista, jau mėnesį šneka apie paslaptingą banką. Kaip muilo operuose jau kitoje serijoje sužinosite koks tai bankas. Gal jis jau veikia, bet čia tokia valstybės paslaptis, slaptai veikiantis bankas apie kurį nieks nieko nežino?

Šios LB paieškos primena tokį sovietmečio laikų filmuką vaikas apie tai, kaip namukas ieškojo nykštuko, o nykštukas ieškojo namuko, vienas prie vieno :)

Tai kad neslepia, sako, kad nėra dar nė vieno banko priėmusio sprendimą tikrai ateiti, o svarstančių ne vienas, tai ir gaunasi, kad iš svarstančių galbūt kažkada kažkuris ir nuspręs ateiti.

suklastota Ambasadoriaus UK mobingo istorija, siekiant susidoroti, yra akivaizdus pavyzdys, kas gali grėsti nepaklūstantiems dvaro politikai (o kur dar paaiškėję faktai, kad dalis į UK deleguotų klano atstovų net anglų kalbos nemoka - vadinasi labai skaidriai atrinkti). O kartu tai ir rimtas ženklas Prezidento deleguotiems pareigūnams apsivalyti savo kontorose, nes kitą kartą panašus "kriminalas" gali būti sukurtas ir prieš juos, o dar artėja rinkimai.

Neteisingos politinės pažiūros, tai omeny pavogi milijardą kitą pinigų ir mini į neekstradicijos šalį? Taip, šitos "politinės pažiūros" finansinėje įstaigoje nepriimtinos.

iš kur žinai, kad pavogė? įrodymai visuomenei nebuvo paskelbti, o visi labai norėtų pamatyti. Gal tada ir investuotojai nebebijotų į LT bakus investuoti. neginu sužlugdytų bankų akcininkų, tik bandau įsivaizduoti, ar turėdamas perteklinių pinigų pats juos investuočiau pvz. kokioj Ukrainoj, kur išgirsčiau apie prieš tai sunaikintus 2 bankus. tikrai ne. bent kol nepasikeis valdžios struktūros.

Gaila, kad jus pats neinvestavote i " suzlugdytus bankus", dabar romanovas, antonovas ir baranauskas gyvendami orkistane rubliovkoj uz tuos pinigus dar ikriuku sau uzsisakytu.

O gal normaliai prižiūrint tuos bankus jie iki šiol būtų normaliai veikę? gal buvo galima tiesiog pritaikyti sankciją - priverstinis akcijų perleidimas, ir bankai toliau būtų veikę? Jūs galvojate Italijos, Vokietijos ar Šveicarijos bankuose akcininkai nėra susiję su rusiškais pinigais, bet ar jie bijo, kad vieną rytą atsikėlę sužinos, kad nebeturi banko? pagalvokite dar kartą.

Ne apie susiejima ten buvo kalba. Ten pinigu trukuma atrado dideli. Ar suprantat ka reiskia trukumas pinigu? Zmones sunese indelius, o banko savininkai dali indeliu tiesiog pasisavino. Apie koki veikima galima kalbet, kai nera indelininku pinigu? Kas butu veikes, nulis ir skola valstybei?

Visas tavo tas "nusavinimas" valstybei kainavo milijardą su biški pinigų, kad grąžinti žmonėms apdraustus indelius. Galėjo žinoma palaukti dar metukus antrus, kompensacijos padvigubėtų. Bet nuo durnumo vaistų nėra, tikėk ir toliau kaip čia Lansbergių klanas bankus nusavino

Tai vėl koncervuotų ir liberastų bakalaurai siaučią? :D

matyt, nesuprato, iš kur čia užklausa ir apie ką, todėl ir nepakomentavo.