Teismas: buvusios „kevin.“ įkūrėjų įmonės bankrotas – tyčinis

VAT trečiadienį įmonės bankroto administratoriaus Juozo Viščinio prašymą tenkino iš dalies – nustatyta, kad „Open Banking LT“ tyčinį bankrotą sukėlė buvusio įmonės vadovo P. Sokolovo veiksmai ir neveikimas“. 

„Konstatuojama, kad „Open Banking“ prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai (lėšų pasisavinimas, apskaitos netvarkymas ar netinkamas tvarkymas), todėl „Open Banking“ bankrotas pripažintinas tyčiniu“, – rašoma nutartyje.

P. Sokolovas VŽ nurodė, kad teismo nutartį ketina skųsti.

„Akivaizdu, kad skųsiu ir laimėsiu, nes kaip galėčiau tyčia subankrotinti įmonę, kurios esu vienintelis kreditorius? :)“, – VŽ teigia P. Sokolovas.

Teismas nustatė, kad jis sąmoningai prarado beveik 64.300 Eur vertės „Open Banking LT“ valdyto turto – pavyzdžiui, kriptovaliutų kasimo įrangos, jūrinių konteinerių, ventiliatorių, nešiojamų kompiuterių. Tai, kaip rašoma nutartyje, apsunkino galimybę atsiskaityti su kreditoriais bei prisidėjo prie bankroto.

Be to, bylos duomenimis, P. Sokolovas nuo 2017 m. birželio iki 2020 m. gegužės 31 d. sau grynais pinigais iš bendrovės lėšų be teisinio pagrindo išsimokėjo 212.900 Eur.

„Nesant teisinio pagrindo, piktnaudžiaudamas savo įgaliojimais, sąmoningai sau išsimokėjo 212.900 Eur grynaisiais, šių finansinių operacijų neapskaitė, nepagrindė, todėl toks bendrovės lėšų išsimokėjimas negali būti vertinamas kitaip, kaip tik nenaudingas sandoris bendrovei, kadangi ji neturėjo pareigos mokėti šias lėšas“, – rašoma nutartyje.

Be to, anot teismo, buvęs vadovas „sąmoningai naudojo bendrovės lėšas kitų jam priklausančių juridinių asmenų „Kevin EU“ bei „Kevin Limited“ interesais, taip mažindamas bendrovės turtą (lėšas)“.

Byloje taip pat nustatytos aplinkybės, kai P. Sokolovas sunaikino „Open Banking LT“ kasos pajamų orderius.

„Jis nėra perdavęs dokumentų, kurie pagrįstų šių lėšų panaudojimą bendrovės interesais, todėl darytina išvada, kad jis ne tik netinkamai vedė apskaitą, nefiksuodamas (ar sunaikindamas įrodymus) šių lėšų gavimo bendrovės vardu, nepagrindė šių lėšų panaudojimo bendrovės interesais, todėl bendrovė prarado 422.000 Eur, jos apskaita buvo tvarkoma netinkamai (apgaulingai) ir tai akivaizdžiai prisidėjo prie jos nemokumo bei bankroto“, – rašoma nutartyje.

VŽ primena, kad su „Open Banking LT“ bankrotu glaudžiai susijusi kita istorija – iki pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuėjusi byla, kurioje buvę darbuotojai prisiteisė jiems 2018-2019 m. laikotarpiu nesumokėtą darbo užmokestį ir palūkanas.

Jie teigė, kad „Open Banking“ (tuomet dar „Kevin LT“) ieškovams nustojo mokėti atlyginimus, be to, mažėjant „Open Banking LT“ darbuotojų, paraleliai augo UAB „Kevin EU“ darbuotojų skaičius, teismai buvo nustatę, kad ginčo laikotarpiu „Open Banking“ ir „Kevin EU“ iš esmės vykdė tą pačią veiklą, tose pačiose patalpose, užduotis jie gaudavo iš tų pačių vadovų – P. Sokolovo ir Tado Tamošiūno.

„Kevin.“ įkūrėjai teigė, kad „Open Banking LT“ ir „Kevin EU“ yra skirtingos įmonės, todėl „Kevin EU“ neturi prievolės atsiskaityti su atlyginimus iš su finansiniais sunkumais susidūrusios „Open Banking“ siekusiais prisiteisti darbuotojais, tačiau teismai, anot LAT, tinkamai nustatė, jog šioje situacijoje susiklostė darbo keliems darbdaviams teisiniai santykiai, todėl tokia prievolė egzistuoja.

Žlugo pernai

VŽ primena, kad praėjusiais metais „kevin.“, anksčiau vadintam vienu perspektyviausių lietuviškų finansinių technologijų startuolių, buvusių darbuotojų ir paslaugų tiekėjų iniciatyva buvo iškelta bankroto byla.

Veiklą, dėl kurios buvo geriausiai žinoma, „kevin.“ vykdė ne per „Open Banking LT“, o per kitą UAB „kevin EU“ – būtent ši įmonė turėjo Lietuvos banko išduotą mokėjimo įstaigos licenciją, kuri buvo atimta pernai.

Savo ieškinyje, LAT bylos duomenimis, buvę „Open Banking LT“ darbuotojai nurodė aplinkybę, esą vadovai jiems paaiškino, kad bendrovei yra kliūčių gauti licenciją užsiimti mokėjimų generavimo veikla, todėl tam tikslui buvo įsteigta „kevin EU“.

Tyčinio „Open Banking LT“ bankroto byloje administratorius argumentavo, jog už bankrotą kaip juridinis asmuo atsakinga yra ir „kevin EU“, tačiau šiuos argumentus teismas atmetė nurodydamas, kad „kevin EU“ nevaldė „Open Banking“, taip pat nenustatė sandorių, kurių dalyviu būtų „kevin EU“ ir kurie būtų tiesiogiai prisidėję prie „Open Banking LT“ nemokumo.

2021 m. „kevin.“ pritraukė 65 mln. USD – vieną didžiausių investicijų Lietuvos startuolių ekosistemos istorijoje, tačiau prieš metus į viešumą pradėjo lįsti šios bendrovės problemos.

Technologijų portalas „Sifted“ tuomet paskelbė, kad „kevin.“ vėluoja mokėti atlyginimus darbuotojams.

Vėliau, bendrovei neatsiskaitant tiek su darbuotojais, tiek su paslaugų tiekėjais, šie pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo „kevin EU“, o įmonės darbuotojai dėl nesumokėtų algų skundais užvertė Darbo inspekciją.

VŽ tuomet rašė, kad kreditoriai taip pat baiminasi galimo tyčinio „kevin EU“ bankroto, kadangi į planuotus akcininkų susirinkimus būdavo įtraukiamas klausimas dėl bendrovės turto (intelektinės nuosavybės) perleidimo.

Rugsėjį VAT iškėlė bankroto bylą „kevin EU“, o sprendimas įsiteisėjo spalio pabaigoje. Tą patį rugsėjo mėnesį LB iš įmonės atėmė EPĮ licenciją.

Tą pačią dieną P. Sokolovas savo socialiniuose tinkluose buvo paskelbęs apie naują projektą „Open NFC Network“.  Prieš keletą mėnesių „kevin.“ buvo įsteigusį naują UAB „open NFC“, tačiau dabar ši bendrovė, kaip rodo portalo rekvizitai.vz.lt duomenys, darbuotojų nebeturi, o pats P. Sokolovas iš savo „LinkedIn“ paskyros žinią apie naują projektą ištrynė.

„Kevin.“ pernai taip pat buvo minima VŽ tyrime apie galimą nelegalių e. kazino aptarnavimą, šio tyrimo epicentre figūravo finansinių technologijų grupė „iSun“ bei EPĮ licencijos taip pat netekusi „Foxpay“.