butent, priveda mokesciu, nuo kuriu mokejimo tada "saugot" pradeda :)

Gyventojai susimokės.

Pakalbėsim po poros metų ar tiek pat :)

tai kritinis kriterijus,kai biurokratijos perdaug....anaway, tu zmogau moki mokescius, is kuriu gyvendami anie tave dusina

Jei NT mokestis mokamas savivaldybei, tai visa savivaldybėje esanti infrastruktūra ir išlaikoma. Čia kažkoks sovieto atėjusio į demokratinę santvarką suvokimas, kad mokestis turi būti konkrečiai kažkam naudojamas. Yra, kai tai yra logiška, pvz. PSD ar SoDra, bet daug kur jis ir neturi prasmės. Pvz. tabako akcizą skirti cigarečių gamykloms, tabako namams ar pan, visi sutinka, kad būtų nesąmonė, bet kažkodėl dalis įsivaizduoja, kad degalų akcizą skirti keliams būtų logiška, nors logikos tiek pat, kiek ir tabako akcizo atveju. NT mokestis, GPM, PVM yra tie mokesčiai, kurių tikslas yra dengti valstybės ir savivaldos išlaidas, ir naudojant jų derinį, idealiame pasaulyje, stengtumeisi surinkti biudžetus su kuo mažiau žalos, ir kuo daugiau naudingų išorinių veiksnių (externalities). O kuo NT mokestis susijęs su pačiu NT? Paklausiu paprastai, kiek tavo NT yra vertas stovėdamas ten, kur jis stovi, ir kiek jis būtų vertas, jei stovėtų per 10 kilometrų nuo artimiausio asfaltuoto kelio ar kito pastato?

Na turbūt esate pakankamai jaunas, ir todėl nežinote, kad pirmaisiais atkurtos nepriklauusomybės metais buvo atskiras kelių mokestis, kuris, kad jį būtų lengviau administruoti, buvo įkalkuliuotas į akcizus degalams. Todėl visiškai suprantama ir normalu, kad žmonės piktinasi, jog akcizus už degalus sumoka, bet sumokėta kelių mokesčio dalis nėra skiriama keliams taisyti.

Jo, bet realybėje tai kelių mokesčio tiesiog neliko, yra tik akcizas. Jei būtų kelių mokestis, jis turėtų būti taikomas atskirai, nepriklausomai nuo kuro sąnaudų, ir už kelius už miesto ribų, nes miestuose keliai finansuojami iš GPM ir NT mokesčių. O kad kažkas kažkada kažką pavadino - na kai kas irgi gali pasivadinti protingiausiu, ar Lietuvos patriotu, bet iš kišenių rubliai byra, o iš burnos maskolių srutos. Pavadinti, nereiškia, kad taip ir yra.

Nebandėte šiek tiek savo logiką į kitą pusę pakreipti? Pvz., vietoje "tabako akcizą skirti cigarečių gamykloms" juk būtų visai logiška tabako akcizą skirti sveikatos apsaugai. Taip pat, jei kelių mokestį buvo sugalvota pridėti prie degalų kainos ir pavadinti "degalų akcizu", tai nereiškia kad mokestis tapo skirtas degalinėms statyti:) Logika neturėtų nukrypti nuo sveiko proto. Juk pats žemiau rašote, kad "pavadinti, nereiškia, kad taip ir yra". Tai va šitą savo logiką ir panaudokite pats, kai rašote apie tabako ir kelių akcizus.