Jie irgi nesuprato skirtumo priimdami sprendimą, tai dabar turės gero laiko :-)

net jei finmin ar kita institucija nieko nemano, bet prokurorai mato problemą - turi teisę ir pareigą ginti viešą interesą. Nemnau, kad šiuo atveju viešas interesas pažeistas, bet tai pirmas precedentas, ir reikia kad teisiškai viskas būtų tvarkinga, neliktų ateičiai. Todėl vertinčiau situaciją teigiamai, teismas suformuos praktiką.

ko tu nesupranti ? ginamas VIEŠASIS interesas, ne privatus.

P.S. ministerija nėra akcininkas, tai tik atstovas akcininko teisėmis. Akcininkas valstybė.

Tai koks čia viešas interesas? Matau, kas Uber už balandį mokėjo vidutiniškai 17 kEUR algą. Tai gal irgi prokuratūra galėtų ginti viešą interesą, t.y. atimti tuos pinigus iš darbuotojų? Ne visi vis dar supranta, kad prieš įstatymą turi būti visi lygūs, t.y. visi akcininkai lygūs. FM neturi turėti jokio prioriteto prieš bet kurį kitą smulkųjį akcininką. Jeigu jau listinguoji įmonę, tai būk malonus ir laikykis įstatymų. Aš, kaip buvęs PTR akcininkas, esu labai nepatenkintas vadovybės sprendimais, kurie stekena įmonę. Bet negirdėjau, kad prokuratūra tuo domėtųsi.

Uberis - privati kontora iginitis pagrindinis akcininkas - valstybė. Vadinasi toks premijų skyrimo būdas turi būti apibrėžtas įstatymu. Pats finminas ar vadovas negali nuspręsti.

Gal ne visai taip. Tokiose kontorose reikia susirasti prieš tai buvusių vadovų užrašus ir juos paskaityt. Tik kai kurie nauji atėję galvoja, kad yra gudresni :-)

matau daugiau pliusų, nes kiek matau susieta su nereguliuojamos veikos pelnu, pvz. Lenkijoje ar kitur. Be to tai mažos vertės (600-1000 akcijų, akcija 20€) paketai, jei rezultatai geri - tą patį dabar išmoka premijomis, o akcijos nusprendus išmokėti būtų perkamos rinkoje tuometine kaina.

Opcionas kaip skatinimo būdas yra geras. Bet apie jo taikymą sprendžia akcininkas, o ne samdomas vadovas. Be to, ši tvarka nėra apibrėžta valstybės įmonėse. Nei Lietuvos paštas, nei LG tokių schemų neturi. Jei jau valstybė nusprendžia taikyti tokią schemą - tai visose įmonėse ir tokiomis pat sąlygomis.

tai ir patvirtino ne samdomas vadovas, o stebėtojų taryba, viskas suderinta ir palaiminta finmino...? čia tik vienas klausimas, ar yra koks nors kabliukas teisėje, dėl kurio toks sprendimas galėtų būti laikomas neteisėtu, o į tai jau tegu atsakys prokurorai ir teismas.

O grynais išsimokėti tą pačią sumą gali? Atsakymas taip, gali. Įmonės vadovai gauna atlyginimą ir premijas tam tikrais atvejais. Jas nustato valdyba. Joje dauguma - ministerijos atstovai. Šį kartą vietoj tradicinio padarot x, gaunat y€, pasakė padarot x, gaunat z akcijų, kurios vertos x€. Ir tuo ir tuo atveju vadovas gauna x€, tik vienu atveju grynais, kitu ne. Žala valstybei vienu atveju yra, o kitu ne?

gal neskieskit, vadovai patys nieko neišsidalins, o pensija čia išvis nė prie ko, jei kas gaus 20% algos dydžio priedą ne pinigais o VP ;-). Tai ekvivalentas piniginiam skatinimui, todėl visa tai turi aiškias ribas, kurias brėžia akcininko atstovas su valdymo organais.

Nes jiems to pačios sumos gavimas grynais buvo nebeįdomus?? Nes premijos yra teisėtos ir mokamos jau dešimtmečius. Plius čia ne VVĮ, o biržoje kotiruojama AB.