užskaitau. Išskirtinės kastos noras privatizuoti pelną ir socializuoti nuostolius nepaskandinamas, o bandytojai net nesuvokia, kad tokiais pasiūlymais save nureduokuoja į viarslo kategoriją. Po to - ajajai, koks verslininko įvaizdis blogas, kaip visi demonizuoja. Jei ne jūsų va tokios pastangos, nebūtų ką demonizuoti, brangučiai.

O jums neatrodo, kad čia tiesiog ramus svarstymas, ką esamomis sąlygomis gali padaryti fondai, turintys 700 MEUR dry powder'io? Valstybė drąsiai dalija garantijas nedėdama beveik jokių savo pinigų, tai čia vienas iš galimų lėšų šaltinių.

Patikrinkime tokią ramaus pasvarstymo teoriją. Kai kuriamas fondas, jis kuriamas kažkokiai tai investavimo strategijai - growth, seed, buyout, whatever. Faktas, kad *pagal tokias* strategijas VC fondai turi 700mln drypowder. Kas reiškia, kad nesirealizuoja investicijos pagal pirminę investavimo strategiją, kam ir buvo skelbti valdymo konkursai užfiksuoti grąžos tikslai ir mokamas management fee. Be abejo investuotojai į šiuos fondus (didžiąja dalimi ES pinigai) gali pakeisti strategiją ir vietoj startupų ir sustainability nuspręsti, kad šiomis rinkos sąlygomis reikia investuoti į COVID paveiktas įmones su asimetriniu rizikos pasidalinimu. Bet tada fondo valdytojo atlygis ir tikslai turi būti persiderėti iš naujo. Jeigu taip, tai tada tai tikrai yra ramus pasvarstymas.

na, neatrodo. Nedėdama pinigų - tai kad kol kas dėti pinigų į verslo kapitalą ne valstybės rūpestis. O apie garantijas plačiąja prasme - tai sakote dengti nesėkmių riziką, o sėkmių pelną jiems dovanoti nėra dėjimas, visų mokesčių mokėtojų sąskaita? jokio lygiaverčio rizikos-pelno dalijimosi kol kas man čia nesimato. Aišku patrauklu, tokiom aplinkybėm rizikuojantys gali uždirbti - dalies sektorių įmonių vertės kritę, dalinai priklauso nuo politinių sprendimų, bet "drąsiai" valstybei dengti riziką 100% nematau prasmės. Čia nebent išnaudojant politikų 2K.