„Samsono“ mėsos gaminių reklama galėjo klaidinti vartotoją

2019 m. rugsėjį VVTAT skyrė „Samsonui“ baudą už tai, kad bendrovė, reklamoje naudodama teiginius „be mėsos pakaitalų“ ir „Mėsos pakaitalams ne!“, vartotojams galėjo sukelti klaidinantį ir galimai ekonominį vartotojų elgesį iškreipiantį įspūdį, jog mėsos pakaitalų nebuvimas yra savybė, būdinga tik šios bendrovės aukščiausios rūšies mėsos gaminiams, nors iš tiesų tokia savybe pasižymi visi aukščiausios rūšies mėsos gaminiai.

Kaip teigiama teismo sprendime, teisės aktuose reglamentuota, kad aukščiausios rūšies termiškai apdorotų mėsos gaminių grupei priskirtinuose produktuose negali būti baltyminių mėsos pakaitalų, todėl pareiškėjos teiginiai „be mėsos pakaitalų“ ir „Mėsos pakaitalams ne!“ žymi tokias pareiškėjos prekiaujamos produkcijos savybes, kurias ši produkcija turi atitikti pagal teisės aktų reikalavimus.

Teismas nustatė, kad bendrovė, skelbdama tokius reklaminius teiginius savo interneto tinklalapyje bei elektroninėje parduotuvėje „Barbora.lt“, pabrėžė gaminio savybę, kuri nėra išskirtinė iš visų kitų panašių maisto produktų ir visi šiai grupei priskirti produktai šią savybę turi turėti.

Norėdamas informuoti vartotoją, kad aukščiausios rūšies mėsos gaminyje nėra baltyminių mėsos pakaitalų (nes tokį reikalavimą įtvirtina teisės aktai visiems aukščiausios rūšies mėsos gaminiams), gamintojas tokią informaciją gali nurodyti gaminio sudėtyje. Kadangi teiginiai „be mėsos pakaitalų“ ir „Mėsos pakaitalams ne!“ nesuteikia jokios aiškios, objektyvios ar privalomo pobūdžio informacijos apie maisto produktą, dėl tokios informacijos skelbimo nukenčia privalomai apie maisto produktą teiktinos informacijos aiškumas.

Aplinkybė, kad maisto produktas turi kokių nors ypatingų savybių, nors iš tikrųjų tokios savybės būdingos visiems panašiems gaminiams, yra pakankama, kad būtų pripažinta, kad apie maisto produktą teikiama informacija yra klaidinanti, pažymima teismo išplatintame pranešime.

Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

VŽ rašė, kad neseniai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė „Krekenavos agrofirmos“ skundą, kuriuo prašyta panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017 m. sprendimą įmonei už Reklamos įstatymo pažeidimą skirti 1.000 Eur baudą. Teismas paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.