O iš ko reikia mokėti už visas valstybės paslaugas. Pats Nausėda nori daugiau pinigų krašto apsaugai, bet jų iš nieko negalima paimti, tik skolintis.

Už visas valstybės paslaugas galima mokėti iš šiuo metu per mokesčius surenkamo biudžeto, kuris, beje, kiekvienais metais surenkamas vis didesnis.

O kaip mes iki siol mokejom uz valstybes paslaugas? Ar paslaugu padaugejo, kad reikia papildomai lesu?

It turėsim tuos pačius nepatenkintus mokytojus, griūvančius tiltus ir t.t.

Pagal Nausėdos nurodymus reikia didinti išlaidas švietimui, gynybai, keliams ir pan. Kaip tai padaryti nedidinant mokesčių?

Mokesčių paskirties suvokimas yra už paties mąstymo ribų. Tai belieka bliauti su maršistais, kad valdžia bloga

Mazinant seseli ir pravalant nereikalingus etatus.

Skvernelis prisiekinėjo sumažinti šešėlį milijardu. Baigėsi tuo, kad sau keliuką išsiasfaltavo. Tai tamstos pasiūlymas geras ant "popieriaus", bet ne realybėje, kur veikia n skaičius skirtingų interesų ir pan.

Ka jus sakot tai "realybej dali lesu isvagiam todel reikia didinti mokescius, nes nevogti negalime". Galima suprasti juos. Pastaruju dienu herojus Siliauskas rodo pavyzdi: jei atitinki gero zmogaus islaikancio seima kriteriju tik atsilapok kisenes ir semk kiek telpa. Blogiausiu atveju bauda susimokesi.

Lietuvos nac. biudzetas: 2019 m. 10,5 mlrd. , 2020 m. 11,5 mlrd., 2021 m. 12,4 mlrd., 2022 m. 14,4 mlrd., 2023 m. 15,5 mlrd. Per 4 m. +50%

Būtų galima pradėti nuo korupcijos valdymo ir valstybės aparato efektyvinimo. Kontrolės įstaigų mažinimo ir panašiai. Nors dalį to patvarkius, ojej kiek pinigų prisikauptų kurių dabar trūksta.

Korupcija didesniu ar mažesniu mastu egzistuoja visose pasaulio šalyse ir niekas dar nesugebėjo korupcijos panaikinti. O Šiliausko pavyzdys rodo, kad ne visi korumpuoti "praslįsta" be atpildo. Lūkesčiai ir realybė dėl korupcijos, vienas labiausiai neadekvačiai vertinamų aplinkybių. Skraidant padebesiais jokios organizacijos padėties nepagerinsi, jau nekalbu apie valstybę. Ir ačiū dievui, mes ne "batios" režime gyvename (nors ir aktyviai tą bando demonstruoti AiG), kur vienas veikėjas nusprendžia, ką valstybės tarnautojai turi daryti arba kurį reikia pasodinti už korupciją.

O koks skirtumas ką jis mąsto, vetuos ar ne. Ar taip ar taip reikia 71 balso. Anksčiau ar vėliau vis vien bus tas visuotinis NT mokestis. Nemanau, kad čia mes liksime kažkokia sala be šito mokesčio. Socdemų vietoje dabar palaikyčiau konservus ir palaikyčiau šitą mokestį. Dar pavirkaučiau, kad nesupratom už ką balsuojam ir pan. Na dar yra alternatyva kaip estai daro paididint PVM iki 22 procentų. Bet tai šitą irgi matyt vetuotų. Bent jau iki prezidento rinkimų.

Giriames ES vidurki pasiekusiu BVP, LT biudzetas kasmet dideja, tad labai keistai skamba Jusu klausimas is ko didinti islaidas gynybai, svietimui, keliams ir t.t.

Tamstai neskambėtų keistai mano klausimas, jei pasidomėtumėte, kokio dydžio biudžetas yra surenkamas ir kiek yra prašoma didinti išlaidas įvairioms sritims. O dar keisčiau, kai to nesupranta ekonomisto diplomą turintis AiG, kuris anksčiau baksnodavo pirštu į, anot jo peties, nelogiškus plotikierių norus išlaidauti, kai tai gerokai viršija surenkamą biudžetą.

Blinkevičiutė per visas žiniasklaidos priemones bliauna, kad kocervai blogis, tame tarpe dėl NT mokesčio. AiG taipogi garsiai pareiškė, kad vetuos NT mokestį. Laisviečiai taipgi prieš NT mokestį. Tai koncervams belieka numuilinti šį mokestį kitos kadencijos Seimui ir vyriausybė dėl elementarių priežasčių - balsuojant Seime laisviečiai bus prieš ir neužteks balsų, o jei užteks balsų, tai AiG vetuos. O tuomet jau ir kita Seimo kadencija. Išsiddūrė ir socbebrai, ir laisviečiai, ir AiG, nes įstatymas turės būti priimtas, kitaip neteksime daug ES pinigų, o ES vis tiek reikalaus NT mokesčio.

Tai gal tuomet pasiziurekime is ko kitos salys su panasiu ar net mazesniu BVP surenka savo biudzeta, ir kokie tose salyse yra Jusu isvardintose srityse dirbanciu atlyginimai, ar vidutiniai atlyginimai. Abejoju, ar tuomet dar kiltu mintys papildomai apmokestinti provincijos gyventojus NT mokesciu (kur NT mediana prasideda nuo 3,7 tukst. Eur).

Ir kiek mokėtų gyventojas per metus nuo NT medianos 3,7keu? 0,05% bus 1,85 €. Tikrai ubagais išeis provincijos gyventojai, atostogaujantys keis kartus per metus turkijose, alpėse ir panašiai.

Gal dar galite pateikti konkrečiu šalių pavadinimas, jų BVP ir atlyginimus tų sričių, apie kuris kalbate. Taipogi ir nuorodą į informacijos šaltinį

Po ranka siu skaiciu neturiu, bet ne karta uzkliuvo, jog pagal BVP gyventojui atrodome geriau nei pagal algas (neto). BVP galima rasti oficialioje ES svetaineje https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=GDP_per_capita,_consumption_per_capita_and_price_level_indices#Overview, pvz. esame salia Cekijos, lenkiame Estija, Ispanija, o algomis (neto) atsiliekame nuo siu saliu ir gana nemazai.

Pats principas absoliuciai neteisingas, kai provincijoje moketu visi, kuriu NT virsija nuo 3,7 k x1,5, o pvz. Neringoje moketu, kuriu NT virsija 111 k x1,5, Viniuje - kuriu NT virsija 60,1 k x1,5. Ir kokios fantazijos reikejo sitaip sugalvoti.

Vis dėl to trūksta info, kokie atlyginimai pvz, švietimo sektoriuje ir pan. Taipogi reikėtų žinoti ir detalų kitų šalių biudžeto paskirstymą pagal sritis, šalies skolos dydį ir tam tenkančius kaštus. Paimti porą rodiklių ir sakyti, kad kažkur geriau, ganėtinai neprofesionalu. Ir beje, nelabai suprantu, kaip konkrečiai koreliuoja BVP ir tarkim, mokytojų atlyginimai. Nes biudžetinių įstaigų išlaikymas sietinas su surinktu biudžetu, t.y. priklauso nuo mokesčių dydžio.

Klausimas, į tamstos ar mano nuomonę turi atsižvelgti vyriausybė? Būtina suvokti, kad vyriausybė bando pateikti tokį projektą, kurį patvirtintų Seimas ir AiG. O ten, logika paprasta, kuo labiau apdergti valdančiuosius. Tai Jūsų siūlymą reiktų apginti prieš opoziciją, kurie labai stipriai bliovė, jog neteisinga taikyti vienodą apmokestinimo bazę visai Lietuvai, ką Jūs dabar ir siūlote.

Beje, progresiniai tarifai visame pasaulyje yra pripažinti, kaip socialiai teisingiausi. Tvirtinti, kad tai fantazijos vaisius, mažų mažiausiai rodo, kad nepilnai įsigilinote į nagrinėjamą temą

Jūsų pateiktoje nuorodoje nėra išlaidų pagal sektorius, pvz Čekų ar Estų švietimui ir pan. Tuomet labai keistai skamba Jūsų teiginys, "Giriames ES vidurki pasiekusiu BVP, LT biudzetas kasmet dideja, tad labai keistai skamba Jusu klausimas is ko didinti islaidas gynybai, svietimui, keliams ir t.t." Beje, kitų metų biudžetas planuojamas deficitinis, kas reiškia, jog tikrai nėra laisvų lėšų. BVP dydis nėra pagrindinis rodiklis surenkant biudžetą.

Tai butent, kad pas mus BVP padidejimas maziau jauciamas gaunantiems vidutines pajamas, o turtingieji prie bendro biudzeto prisideda maziau nei didesnio gerbuvio ES salyse. Mokesciai vidutiniam sluoksniui nera mazi, daugelyje ES saliu kur atlyginimai didesni, pajamu mokesciai yra daugiau progresiniai, turtingieji moka didesnius mokescius. O dabartinis NT mokescio projektas priesingai, prabangiam NT butu sumazines tarifa keleta kartu ir butu apmokestinti zmones provincijoje, kuriu NT verte yra salyginai nedidele, ir kuriu pajamos dazniausiai yra mazesnes.

Tame ir beda, kad dabar svarstytas ir sustabdytas NT projektas buvo antiprogresinis - turintiems prabangu NT dabar ju mokamas NT mokestis butu mazejes 5-6 kartus, didele dalis didmiesciu gyventoju, kuriu turimo NT verte didesne, bet nesiekia didesnes medianos, mokescio nemoketu, o provincijis zmones turintys mazesnes vertes NT mokesti moketu beveik visi.

Koncervai bandė prastumti mokesčių reformą, kurios viena iš sudedamųjų individualios veiklos apmokestinimas. Ir šio apmokestinimo pagrindinė idėja, kad mokėtų daugiau tie, kurių pajamos siekia daugiau nei 3keu per mėn. Bet opozicija ir AiG viską sužlugdė. Tas pats buvo ir su siūlomu NT mokesčiu. Politiškai, koncervams nebėra prasmės stumti bet kokį mokesčio įstatymą, nes kitai kadencijai jų nebeišrinks. Taigi, siūlomi mokestiniai pakeitimai gal ir turėjo šiokių tokių trūkumų, bet tie pakeitimai neturėjo šansų būti patvirtinti Seime ir AiG. Tuomet kokia prasmė prastūminėti? Ir dar, kieno nuomone turi vadovautis vyriausybė? Tamstos ar mano?

Konservatoriai ir visi valdantieji visu pirma turetu vadovautis daugumos gyventoju nuomone. Eidami i rinkimus nori surinkti daugiau balsu, iskaitant ir vidurines klases balsus, bet istatymu projektus jau kazkodel siulo palankesnius tik siauresniam ratui turtingesniu gyventoju (dosnios dotacijos elektromobiliams, pirmiau siulytas automobiliu tarsos mokescio projektas, pagal kuri nauju automobiliu savininkai moketu dvigubai maziau uz ta pacia emisija, NT mokescio projektas, palankus prabangaus NT savininkams).

Jei vadovautis daugumos gyventojų nuomone, tuomet mokesčių visai neturėtų būti. Nu gal kažkiek kažkokių, o pensijos ar skiriamos lėšos įvairioms sritims turėtų būti kartais didesnės. Jūsų pateikiamas pasiūlymas neatitinka realijų, nes sprendimai turi būti tokie, kurie būtų nadingi valstybės raidai. Dar daugiau, koncervai nesiasfaltavo sau keliukų, kaip darė valstiečiai, konecervai mažiausiai turėjo skandalų susijusių su korupcija ir pan. iš visų buvusių vyriausybių.

Paties teigimu, naujas NT mokestis palankus turtingiesiems. Bet šiai dienai milijonierius rajone nemoka NT mokesčio, nes jo namo 150kv m namo vertė neviršija 150keu. O dideliame mieste milijonierius, turintis 150kv n namą jau moka NT mokestį, nes namo vertė gerokai viršija 150keu. Išvada paprasta, paties teiginys, kad NT mokestis palankus turčiams, atrodo keistai, nes rajono turčiai nemoka nieko. Naujas įstatymas apims ir rajono turčius. Taipogi paties teiginys, kad nauju NT įstatymu mažinamas turčių mokestis, taipogi klaidinantis, nes paskaičiavus mokesčių sumą mokamą pvz nuo 510keu turto vertės, prie naujo įstatymo už tokį turtą bus mokama daugiau.

Gal galėtumėte pateikti skaičius, kurie pagrįstų paties teiginį, kad pagal naują NT įstatymą turčiams mokestis mažėtų 5-6 kartus.

Vienas is buvusiu skandalu tai pandemijos metu betono blokai prie ivaziavimo i miestus, tuo paciu laisvai leidziant keliauti i ir is uzsienio, reikalavimas lauke deveti kaukes, ir kitos niekuo nepagristos ”priemones”.

Paskutiniame siulytame NT mokescio projekte 1.5 mediana virsijanciam pagrindiniam NT buvo nustatytas 0,05-0,5 proc.tarifas kai siuo metu uz prabangu NT priklausomai nuo jo vertes nustatytas 0,5-2 proc.tarifas.

Kaip suprantu, ponas antivakseris. Tuomet tolimesnė diskusija tampa beprasmė. Beje, pastatyti betono luitai buvo Šimonytės asmeniniu nurodymu, kuris atnešė asmeninę naudą Šimonytei? Nes asfaltuotas keliukas tai asmeninė nauda, o paprasčiau kalbant - korupcijos apraiškos. nelabai suvokiu, kaip betono luitai (kuriuso statė savivaldybė savo iniciatyva) siejasi su korupciniu, tuometinio premjero, keliuko statymu.

Tamsta platinate melagingą infomaciją, nes naujai pateiktame projekte siūloma leisti savivaldybėms pačioms apsispręsti, kokio dydžio NT mokestį 0,05–4 proc. intervale taikyti būstui. Jūs rašote, kad NT BUVO (beje, mokestis dar neptvirtintas) nustatytas 0,05-0,5% tarifas. Be to, tamstos teigimas, kad rajonai mokės NT mokestį, o turčiai nemokės, absoliučiai pieštas nuo lubų. Siūlyčiau labiau pasigilinti į šią temą, o ne vadovautis ir platinti gandus. https://www.delfi.lt/verslas/nekilnojamas-turtas/naujojo-nt-mokescio-skaiciavimai-priemus-siulymus-dalis-gyventoju-moketu-kur-kas-daugiau-94681105

Tamsta pats meluojate, nepagristai metate kaltinimus kitiems, taip pat tamstai nekas su etiketu ir su logika. Kurioje dar ES salyje buvo betono blokais uzblokuotas isvykimas is miestu (nedemokratiskoje Kinijoje taip panasiai tikrai buvo), beje buvo sudarytos labai palankios salygos didiesiems prekybos centrams. Del NT mokescio provincijoje - paziurekite kokios ten medianos : 5, 7, 10 k. ir pan., tokios mazos jos todel, kad kaip buvo skelbta, skaiciuojamos visu registre registruotu NT vertes (sandeliuku, tvartuku ir pan.). Kaip kalbejo ne vienas miestelio meras , realybeje tokiu butu ar namu kainu provincijoje nera, jos gerokai aukstesnes, ir tai reiskia, kad pagal si siulyta NT mokescio projekta mokesti moketu praktiskai visi provincijos zmones. Tuo tarpu Vilniuje NT mokesti pagal si projekta moketu tik tie, kuriu NT verte virs 60 k.×1.5, Neringoje, kuriu NT verte virs 111 k.x1.5, tai reiskia, kad Vilniuje ar Neringoje daug zmoniu turinciu gerokai brangesni NT nei provincijoje mokescio moketi neturetu.

Tamsta esate pataloginis MELAGIS teigdamas, "realybeje tokiu butu ar namu kainu provincijoje nera, jos gerokai aukstesnes, ir tai reiskia, kad pagal si siulyta NT mokescio projekta mokesti moketu praktiskai visi provincijos zmones" Laisvai galima rasti skaičiuokles, kurios labai aiškiai parodo, kad vieno, dviejų ar trijų kambarių savininkai RAJONE NEMOKĖS NIEKO. Pridedu nuorodą https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/2101922/nuo-keliu-iki-keliu-simtu-euru-per-metus-kaip-atrodytu-naujasis-nekilnojamojo-turto-mokestis

Galite pateikti pavyzdžių, kokie yra mano pateikiami kaltinimai ir dar nepagrįsti? Nes kaltinti Šimonytę dėl socialdemokrato mero ant kelio sudėtais blokais iš tamstos pusės atrodo labai neišmintinga ir tai rodo, kad valstybės valdymas yra už jūsų sovikimo ribų. Lygiai taip pat absurdiškai galima kaltinti Šimonytę dėl čekiukų, kai pvz Kauno meras ištaškė krūvą mokesčių mokėtojų piningų net nepagrįsdasms išlaidų dokumentais.

Kokios skaiciuokles? Pateiktoje nuorodoje aiskiai parasyta, jog pvz. Ignalinoje mediana yra 3,67 k, reiskia Ignalinoje visi turintys butus ir namus, kuriu verte virs 5,5 k pagal si sveiku protu nesuvokiama istatymo projekta moketu NT mokesti. Ar Ignalinoje pavyktu rasti buta, pigesni nei 5.5 k? Praktiskai ne - reiskia Ignalinoje moketu beveik visu butu savininkai. Tuo tarpu Vilniuje turintys butus uz 90 k. sio mokescio nemoketu, Neringoje sio mokescio nemoketu turintys buta uz 166 k. Ir tai vadinate progresiniu mokesciu? Tai kas cia melagis?

Kokiu būdu paskaičiavote, kiek kainuoja butas Ignalinoje?

Sveiku protu nesuvokiama, kad perskaitėte straipsnį ir nematote ir nesuprantate, kas ten parašyta. Pvz yra lentelė, kurioje įdėta info pagal kai kuriuos regionus, kiek mokės NT mokesčio gyventojai įsigaliojus naujam įstatymui. Žvėryne dabar už 2 kambarių butą yra nemokamas NT mokestis, o pagal naują įstatymą bus mokamas. T.y. bus apmokestinti turčiai, kurie nebuvo apmokestinti. Na, nebent pagal tamstą, Žvėryne gyvena vargšai provincialai. O pvz Kalvarijose ar Anykščiuose už tokios pat kvadratūros butą NT nebus mokamas. Tamstai, atrodo, sunkiai suvokiama kas parašyta juodu ant balto.

Siūlyčiau pasigilinti į regionų skirtumus, pagal pajamas, turto vertes ir pan. Nes tamstos suvokimas apie progresinius mokesčius yra kaimo girtuoklio lygmens. Antra, kur radote informaciją, kad naujo NT mokesčio tikslas yra progresinio mokesčio įvedimas?

Atsidarome aruodas.lt ir Ignalinos rajone matome tik vieninteli parduodama buta, kurio kaina nevirsija 1,5 medianos, absoliuciai visi kiti butai Ignalinoje yra sio siulyto NT mokescio objektai (ta pati per radija kalbejo ir keleto kitu miesteliu merai apie savo miesteliu NT). Tuo tarpu tame paciame aruodas.lt pvz. Vilniuje galima rasti daugybe zymiai brangesniu butu, kuriu verte nesiekia 1.5 medianos, uz kuriuos NT mokescio moketi nereiktu. PS ne viena karta teko isitikinti praktikoje, jog rinkos kaina nuo Registru centro vertinimo daugumoje atveju zymiai nesiskiria. Diskusija siuo klausimu su Jumis baigiu, nes cia jau kazkokie kliedesiai sakant, kad 5.5 k EUR vertes NT provincijoje yra didesnis turtas nei 90 k. EUR ar 166 k. EUR vertes NT didmiestyje ar kurorte.