Teismas atmetė 800.000 Eur dydžio „Tilstos“ pretenzijas Kelių direkcijai
Lietuvos automobilių kelių direkcija (LAKD) neprivalo sumokėti beveik 800.000 Eur infrastruktūros grupei Fegda priklausančiai tiltų ir viadukų statybos UAB Tilsta už papildomus darbus rekonstruojant viaduką šalia Panevėžio aplinkkelio, nusprendė pirmosios instancijos teismas.
Papildyta UAB Tilsta direktoriaus komentaru
Vilniaus apygardos teismas lapkričio 12 d. atmetė bendrovės ieškinį, taip pat netenkino jos prašymo priteisti 47.000 Eur palūkanų už pavėluotą atsiskaitymą.
Ginčas tarp LAKD ir Tilstos kilo dėl 2019 m. rugpjūtį pasirašytos 3,8 mln. Eur vertės sutarties, pagal kurią įmonė rekonstravo viaduką, jungiantį aplinkkelį ir PanevėžoŠiaulių kelią.
Bendrovė teigė, kad tik pradėjus darbus paaiškėjo, jog reikia keisti ne dalį, kaip numatyta projekte, o visas metalines tilto sijas. Beveik metus bendrovė ir LAKD ginčijosi, ar reikia keisti projektą, kol gavusi teigiamą ekspertų išvadą direkcija sutiko su pakeitimais, tačiau atsisakė juos laikyti papildomais darbais bei už juos sumokėti.
Pirkimo dokumentai aiškiai ir nedviprasmiškai numatė, kad ieškovės teisė į atlyginimą už papildomai atliktus darbus galėtų būti realizuota, jeigu būtų įrodytos išimtinės aplinkybės, kurių ji negalėjo numatyti iki pasiūlymo pateikimo, rašoma teismo nutartyje.
Pasak teismo, įmonė neįrodė, jog neturėjo galimybių įsivertinti darbų apimties, įskaitant ir poreikį keisti visas tilto sijas. Tai, kad Tilsta dar teikiant pasiūlymą konkurse galėjo numatyti planuojamų darbų apimtį, teisme nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
Gediminas Gribulis, UAB Tilsta direktorius, sako, kad teismo sprendimas jį labai nuvylė.
Mūsų manymu, jis prieštarauja tiek civilinio kodekso nuostatoms, tiek Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoms ir išaiškinimams. Teismas visiškai neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, juos vertino nepilna apimtimi, VŽ komentuoja G. Gribulis.
Įmonės vadovas nuogąstauja, esą teismas neatsižvelgė, jo žodžiais, ir į pačios LAKD darbuotojų liudijimus, jog šių darbų iš pateiktų dokumentų ir pirkimo nebuvo galima numatyti.
Juolab iš atsakovės pusės nebuvo pateikti jokie esminiai raštiški įrodymai, kurie sąlygotų ieškovės klaidas. Vertiname teismo sprendimo turinį ir artimiausiu metu priimsime sprendimą dėl kreipimosi į apeliacinį teismą, tikina G. Gribulis.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Pasirinkite jus dominančias įmones ir temas asmeniniu naujienlaiškiu informuosime iškart, kai jos bus minimos Verslo žiniose, Sodros, Registrų centro ir kt. šaltiniuose.
Tema Statyba ir NT
Prisijungti
Prisijungti
Prisijungti
Prisijungti