Už Bosą protingesnė filologė pasiekė dar vieną pergalę prieš banką

Lietuvos apeliacinis teismas sausio 3 d. nusprendė patenkinti vienoje reklamos agentūroje šiuo metu dirbančios J.B. skundą dėl žemesnės instancijos – Vilniaus apygardos – teismo sprendimo.Pagal ankstesnį sprendimą, dėl nesėkmingos investicijos investuotojos patirti nuostoliai bankui ir J.B. buvo padalinti santykiu 90:10. Pagal naująjį sprendimą, visus nuostolius – 370.000 Lt – turės prisiimti bankas.Nuostoliai susidarė po to, kai J.B. 2007-aisiais investavo į DNB platintas su akcijomis susietas obligacijas (SASO). Tam, kad obligacijų įsigyti, buvo paimtas kreditas (2,4 mln. Lt) iš to paties banko ir bankui įkeistas vienintelis turimas būstas – butas sostinės senamiestyje.Buvo tikimasi, kad iš SASO gautos palūkanos padengs kredito palūkanas ir dar leis papildomai užsidirbti. Tačiau toks investicinis planas neišdegė.DNB šioje byloje siekė, kad klientė pati prisiimtų dėl investicinio produkto atsiradusius nuostolius. Bankas argumentavo, esą moteris negalėjo nesuprasti, jog SASO prieaugis nėra garantuojamas, juolab, kad ji konsultavosi su teisininke dukra.Vis dėlto, apeliacinis teismas pasisakė, jog akivaizdu, kad atsakovas nepateikė ieškovei suprantamos, išsamios, vienareikšmiškos informacijos apie galimą riziką investuojant į kliento pasirašytas obligacijas skolintomis lėšomis."Toks apeliacinio teismo sprendimas suteikia viltį visiems, kurie kovoja prieš bankų savivalę. Teisminė pergalė reiškia, kad įrodyti tiesą ir laimėti prieš tokią instituciją kaip bankas įmanoma", – komentuoja Ramūnas Bogdanas, asociacijos „Už sąžiningą bankininkystę“ atstovas spaudai.Tiesa, apeliacinio teismo priimtą sprendimą DNB dar gali apskųsti aukštesnės instancijos teismui.DNB kol kas neatskleidžia, ar skųs sprendimą Aukščiausiajam Teismui."Šiuo metu analizuojame teismo sprendimo argumentus ir, įvertinę juos, spręsime dėl jo skundimo aukščiausiai instancijai įstatymo numatytais terminais", - sako Andrius Vilkancas, DNB banko atstovas spaudai.

J. B. interesams teisme atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ (buvusi „Nordia Baublys ir partneriai“) advokatas, partneris Marius Liatukas.Į DNB platintas obligacijas nesėkmingai investavo ir buvęs J.B. sutuoktinis. Šiuo metu jo byla laukia nagrinėjimo Aukščiausiajame Teisme.

Turėjo suvokti

Žemesnės instancijos teismas buvo nusprendęs, kad J.B. turimas filologės išsilavinimas – pakankamas suvokti struktūrizuotų finansinių produktų veikimo principus, riziką ir prisiimti bent dalį nuostolių, jei investicija nebuvo sėkminga.„Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą ir gyvenimišką patirtį, nes yra gimusi 1959 m. Bent šiek tiek išprususiam asmeniui turi būti suvokiama, jog imant paskolą teks grąžinti ne tik pasiskolintą sumą, bet ir sutartas palūkanas. Be to, ieškovės dukra, patarusi pirkti siūlomus investicinius produktus, yra įgijusi teisininkės išsilavinimą“, - buvo rašoma teismo sprendime, kuriame pažymima, kad jei ne 2008-ųjų krizė, investuotoja, tikėtina, būtų uždirbusi žadėtą grąžą ir grąžinusi palūkanas už paskolą.Palyginti, į tas pačias DNB platintas SASO investavusį verslininką Antaną Bosą, turinti daktaro mokslinį laipsnį, pradžioje teismas buvo pripažinęs kaip nesupratusį SASO veikimo principo ir priteisęs nuostolių atlyginimą iš banko. Tiesa, apeliaciniame teisme p. Bosui savo finansinio neišprusimo antrą kartą įrodyti nepavyko.

4:1

Asociacijos „Už sąžiningą bankininkystę“ duomenimis, šiuo metu 9 bylos dėl DNB platintų SASO nagrinėjamos pirmos instancijos teismuose, 10-yje bylų pateikta apeliacija, o jau bent 3 bylos pasiekė arba artimiausiu laiku pasieks kasacinę instanciją.Ieškinių suma, asociacijos skaičiavimais, viršija 30 mln. Lt.Skaičiuojama, kad antrosios instancijos teismuose klientų ir banko laimėtų civilinių bylų santykis šiuo metu pakrypo „4:1“ klientų naudai. Vieninteliu p. Boso atveju apeliacinis teismas pasisakė vienareikšmiškai apgindamas banko interesus.Taigi, teisiškai situacija apsisuko aukštyn kojomis – pradžioje p. Bosas buvo pripažintas nesuvokęs investavimo principų ir dėl to prisiteisęs nuostolių atlyginimą iš banko, o filologė J.B. – suprantanti šiuos principus ir turinti padengti dalį nuostolių, o pagal dabartinius teismo sprendimus, p. Bosas yra pripažintas suprantantis SASO esmę ir turintis pats padengti nuostolius, o investuotoja J.B. pripažinta nesuvokusi investavimo rizikos ir dėl to nuostolius jai kompensuos bankas.Pirmoji Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą pasieksianti DNB platintų SASO byla bus nagrinėjama šių metų vasario 3 dieną.