Indėlių draudimo fondas turės grąžinti 312.000 Lt „Snoro“ klientei

Publikuota: 2013-08-13
Atnaujinta 2015-06-01 15:50
Nuotrauka: Vladimiro Ivanovo

Indėlių draudimo fondas turės išmokėti daugiau nei 300.000 Lt bankrutavusio ir likviduojamo banko „Snoras“ klientei, kurios sąskaitoje laikytos lėšos be jos sutikimo buvo investuotos į banko platintas obligacijas.

Lietuvos apeliacinis teismas liepos 29 d. nutarė, kad „Snoras“ su savo kliente nepasirašė obligacijų pirkimo sutarties, todėl ji yra negaliojanti. Teismas pritaikė restituciją ir grąžino į Raimundos Karčiauskienės sąskaitą beveik 312.000 Lt.Tokį pat bankui nepalankų sprendimą 2012 m. gruodžio 20 d. buvo priėmęs ir Vilniaus apygardos teismas.Ponia Karčiauskienė teismui teigė, kad ji „Snoro“ banko sąskaitoje laikė 90.300 EUR (apie 312.000 Lt), kurie be jos sutikimo 2011-ųjų liepos 29 d. buvo investuoti į banko platintą obligacijų emisiją. Anot p. Karčiauskienės, obligacijų pasirašymo sutarties ji nėra pasirašiusi, taip pat nebuvo įpareigojusi savo sūnaus atstovauti ją, sudarant nurodytą sutartį, o apie lėšų investavimą sužinojo tik 2011 m. gruodžio 8 d., iš „Snoro“ banko gavusi sąskaitos išrašą.„Snoro“ atstovas neigė banko kaltę ir nurodė, kad su p. Karčiauskiene buvo žodžiu susitarta dėl obligacijų pirkimo ir reikiamų sandorio dokumentų pasirašymo, o p. Karčiauskienė sutiko, jog sandorio dokumentai jai būti perduoti per jos sūnų, kuris ir sudarė ginčijamą obligacijų pirkimo sandorį.Anot Apeliacinio teismo, nustatyta, kad p. Karčiauskienė nebuvo pasirašiusi obligacijų pirkimo sutarties, nors pagal tuo metu galiojusį Finansų įstaigų įstatymą skolos vertybinių popierių, tarp jų obligacijų, įsigijimo sutartys privalėjo būti sudarytos raštu, be to, pagal įstatymą, lėšos iš sąskaitos gali būti nurašomos tik kliento nurodymu.„Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų (tarp jų rašytinių dokumentų ar įstatymo reikalavimus atitinkančių garso įrašų), kurie įrodytų, kad p. Karčiauskienė laisva valia sutiko sudaryti ginčo sutartį ir nurašyti pinigines lėšas nuo jos sąskaitos“, – teigiama Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje.Anot teismo, neturi pagrindo ir „Snoro“ argumentai, jog ginčo sutartį su p. Karčiauskienės sutikimu sudarė jos sūnus, nes nėra pateikta įrodymų, jog toks sutikimas būtų duotas raštu ar žodžiu. Be to, „Snoras“ nepateikė ir ginčo sutarties, kuri būtų pasirašyta su p. Karčiauskienės sūnumi.„Snoras“ yra išleidęs apie 630 mln. Lt obligacijų ir indėlių sertifikatų, iš jų obligacijų – 330 mln. Lt.2011-ųjų lapkričio 16-ąją nacionalizuotam bankui „Snoras“ bankroto byla iškelta gruodžio 7-ąją, teismo nutartis dėl banko likvidavimo įsiteisėjo rugpjūčio 30 d. Šiuo metu bankui pradėta likvidavimo procedūra.

Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklalapiuose be raštiško UAB "BNS" sutikimo draudžiama.

Pasirinkite jus dominančias įmones ir temas – asmeniniu naujienlaiškiu informuosime iškart, kai jos bus minimos „Verslo žiniose“, „Sodros“, Registrų centro ir kt. šaltiniuose.

Norite pasiūlyti temą, turite pastabų, pasiūlymų ar klausimų? Parašykite „Verslo žinių“ redaktoriams.

Jei norite suteikti konfidencialios informacijos, rašykite vyr. redaktoriui rolandas.barysas@verslozinios.lt

Vyriausybė neskubės NPD sulyginti su MMA, nes tai kainuotų šimtus milijonų Premium 2

Europos Sąjunga tikisi kitąmet susitarti dėl bendrų visoms šalims minimalaus mėnesio atlyginimo (MMA)...

Verslo aplinka
2021.11.30

Verslo žinių pasiūlymai

Šioje svetainėje naudojame slapukus (angl. „cookies“). Jie padeda atpažinti prisijungusius vartotojus, matuoti auditorijos dydį ir naršymo įpročius; taip mes galime keisti svetainę, kad ji būtų jums patogesnė.
Valdyti Sutinku