Teismas pripažino užsienio arbitražo sprendimą priteisti ypač dideles sutartines netesybas iš krepšininko

Publikuota: 2015-09-29
GLIMSTEDT asocijuota partnerė, advokatė Doc. dr. Solveiga Palevičienė
GLIMSTEDT asocijuota partnerė, advokatė Doc. dr. Solveiga Palevičienė

2015 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino ir leido vykdyti Šveicarijos arbitražo teismo sprendimą dėl 325 000 Eur sutartinių netesybų priteisimo iš krepšininko nutraukus sutartį su agentu.

Nagrinėtoje byloje nustatyta, kad ginčo šalys - krepšininkas ir agentas - susitarė, jog tuo atveju, jeigu žaidėjas nutrauks su agentu sutartį nesilaikydamas įspėjimo periodo jis turės agentui sumokėti sumą, lygią 25 proc. paskutinės agento žaidėjo naudai suderėtos sutarties vertės. Kadangi sutartis buvo nutraukta, arbitražo teismas priteisė iš krepšininko sutartimi nustatytas netesybas, lygias 325 000 Eur sumai. Tokį arbitražo sprendimą krepšininkas kvestionavo kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai dėl pernelyg didelių baudinių netesybų (angl. punitive damages) priteisimo.

Lietuvos apeliacinis teismas atsisakė pripažinti šį arbitražo sprendimą kaip prieštaraujantį viešajai tvarkai. Teismas, atlikęs sutarties nuostatų vertinimą konstatavo, jog sutartyje nustatytų iš anksto aptartų nuostolių (netesybų) dydis nėra proporcingai susijęs su kilusios ar galėjusios kilti žalos dydžiu, todėl jomis siekiama apsunkinti žaidėjo galimybes nutraukti sutartį ir jį nubausti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė priešingą sprendimą. Teismas sutiko su tuo, jog pagal formuojamą praktiką neprotingai didelės palūkanos ar delspinigiai gali būti vertinami kaip viešosios tvarkos pažeidimas, jei tai reikštų lupikavimo įteisinimą. Vis dėlto kasacinis teismas nurodė, kad vien tai, jog sudarydamos sutartį šalys nustato nemažus delspinigius, nereiškia, kad užsienio arbitražo teismo sprendimas, kuriuo priteisiami tokie delspinigiai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

Įvertinęs tai, kad byloje ginčo šalys yra profesionalai, taip pat atsižvelgęs į iš anksto sutartimi sulygtų netesybų (angl. liquidated damages) prigimtį bei jų dydį samdymo mokesčių ir atlyginimų profesionalaus krepšinio srityje, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo neleisti pripažinti arbitražo teismo sprendimo.

Šia byla teismas parodė, jog nuosekliai laikosi užsienio teismų pozicijos atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimus kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai tik išimtinais atvejais. Teismas konstatavo, jog vertinamas arbitražo teismo sprendimo galimas prieštaravimas viešajai tvarkai turi būti akivaizdus ir nustatomas pakartotinai nevertinant arbitražo teismo sprendime nustatytų aplinkybių, be to, turėtų būti nustatyta, kad sprendimo pripažinimas pažeistų pačias fundamentaliausias tarptautiniu mastu pripažįstamas vertybes ar moralės principus.

Taigi, akivaizdu, kad net ir prieštaravimo viešajai tvarkai argumentai negali pateisinti draudimo nacionaliniams teismams iš esmės peržiūrėti kvestionuojamo arbitražo sprendimo turinį.

Kitos GLIMSTEDT įžvalgos:

Rašyti komentarą

Rašyti komentarą

Gauk nemokamą VERSLO naujienlaiškį į savo el.pašto dėžutę:

Pasirinkite Jus dominančius NEMOKAMUS savaitraščius:















Svarbiausios dienos naujienos trumpai:



 

Verslo žinių pasiūlymai

Siekdami pagerinti Jūsų naršymo kokybę, statistiniais ir rinkodaros tikslais šioje svetainėje naudojame slapukus (angl. „cookies“), kuriuos galite bet kada atšaukti.
Sutinku Plačiau